Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-25777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-25777/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Голубцовой Юлии Александровны, не явились;

от третьего лица, UMG Рекордингс Сервисиз Инк, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Голубцовой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года

по делу № А60-25777/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»

к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Юлие Александровне

третье лицо:  UMG Рекордингс Сервисиз Инк

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских  и смежных прав,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее - ООО «Юниверсал Мьюзик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Юлие Александровне (далее – ИП Голубцова Ю.А., ответчик)  о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб., на основании статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  UMG Рекордингс Сервисиз Инк (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года суд взыскал с ИП Голубцовой Ю.А. в пользу ООО «Юниверсал Мьюзик» 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15, в соответствии с которым  на истца возлагается обязанность по подтверждению не только факта принадлежности ему соответствующего авторского права или смежных прав или права на их защиту, а также факта использования этих прав лицом в отношении которого предъявляются требования о компенсации нарушения прав.

Полагает, что судом не определено и истцом не доказано место приобретение диска, указание на номер дома не подтверждает факт реализации диска через торговый объект ответчика, произведенная видеозапись проведенной закупки не подтверждает факта реализации диска именно в торговом объекте ответчика.

Указывает, что в ходе проведения видеозаписи была произведена подмена одного кассового чека на кассовый чек ИП Голубцовой Ю.А. путем закрытия передаваемого чека ладонью неизвестного человека перед объективом камеры, в связи с чем компакт-диск с видеозаписью контрольной закупки нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

 Считает, что показания свидетелей по делу Ушакова  Д.М., Ефимова И.А., один из которых является сыном  представителя  истца, а второй свидетель является сотрудником ООО «Юридическая система» и находится в должностном подчинении, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что подпись в расписке к диску и претензии принадлежит лицу, не состоящему с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем отсутствует вина ответчика.

По мнению ответчика, подтверждением добросовестности при реализации  музыкальной и  видеопродукции на разных видах носителей  являются договоры с оптовыми реализаторами, гарантирующими сертификацию и легитимность  предоставляемой на реализацию продукции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доказательства, представленные истцом, подтверждают противоправное  поведение ответчика – нарушение  смежных прав истца.

По мнению истца, к таким доказательствам относятся кассовый чек,  претензия № 26 от 30.07.2008 года, видеосъемка  контрольной закупки, показания свидетелей.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ООО «Юниверсал Мьюзик» и UMG Рекордингс Сервисиз Инк заключен договор о предоставлении исключительных прав (л.д. 20-28), по условиям которого UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает ООО «Юниверсал Мьюзик»  исключительные права  в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников художественного оформления, а также иные права в отношении  вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также  разрешает  использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель  имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе, в виде любых  фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает Приобретателю исключительные права на личные данные  артистов  - имя/образ/биографию и т.п.

В пунктах 3.1-3.8 договора содержится перечень передаваемых исключительных прав.

Согласно доверенности № 100 от 01.07.2008 года, ООО «Юниверсал Мьюзик» уполномочило Ушакова Михаила Валерьевича представлять интересы общества на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16)..

30.07.2008 года, в магазине «Мели Мерия», расположенном по адресу:                г. Невьянск, ул. Ленина, 13, ИП Голубцовой Ю.А. был продан  компакт-диск формата МР3, содержащий фонограмму с записью «50 Cent».

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате МР3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала.

Истцом реализатору под роспись была вручена претензия № 26 от 30.07.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данной фонограммы на территории  Российской Федерации  принадлежат ООО «Юниверсал Мьюзик», рекомендуется убрать  из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 18).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за  неправомерное  использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; из доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограммы; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от  09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве и смежных правах) субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском  праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском  праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юниверсал Мьюзик» на основании представленного договора от 01.04.2007 года обладает исключительными смежными правами на спорную фонограмму.  

Таким образом, истец, являясь правообладателем, вправе запрещать другим лицам использование данной фонограммы без его согласия, а также заявлять требование о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Довод ИП Голубцовой Ю.А. о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорной фонограммы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения  дела.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлены доказательства того, что 30.07.2008 года в магазине «Мели Мерия», расположенном по адресу: г. Невьянск,  ул. Ленина, 13, в торговой точке ИП Голубцовой Ю.А. был куплен контрафактный компакт-диск формата МР3 с записью фонограммы «50 Cent».  

Реализация ответчиком контрафактного компакт-диска с записью фонограммы «50 Cent» подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком от 30.07.2008 года на сумму 100 руб., в котором указано наименование ответчика и время продажи; претензией № 26  от 30.07.2008 года, врученной под роспись продавцу Пановой, непосредственно осуществившей  продажу компакт-диска; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими