Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-25777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика и время продажи.

Факт  того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата МР3 с записью фонограммы «50 Cent» подтвержден показаниями свидетелей -  Ефимова И.А. и Ушакова Д.М.  (л.д. 67-68).

Доказательств того, что по спорному кассовому чеку ИП Голубцовой Ю.А. был продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются  в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать  сведения,  зафиксированные  как в письменной, так и в иной  форме.  К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные  или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись, содержащаяся на компакт-диске (л.д. 29), приобщенном к материалам дела. Из протокола осмотра доказательства (л.д. 71) следует, что на диске имеется запись процесса контрольной закупки истцом спорного компакт-диска. Указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного фильма.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что видеозапись,  просмотренная в судебном заседании, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как фиксирует приобретение диска в неизвестном торговом объекте был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при просмотре  видеозаписи в суде первой инстанции  были отмечены кадры, фиксирующие адрес торговой точки, а также реквизиты контрольно-кассового чека, позволяющие сделать вывод о том, что продажа спорного диска произведена от имени ИП Голубцовой Ю.А.

Довод ИП Голубцовой Ю.А. о том, что показания свидетелей Ефимова  И.А., Ушакова Д.М. не могут быть признаны допустимыми  доказательствами, поскольку один из свидетелей является сыном представителя истца, а второй свидетель является сотрудником ООО «Юридическая система» и находится в должностном подчинении у представителя  истца, не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей являются приложением к протоколу судебного заседания.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у арбитражного апелляционного суда не имеется. Показания свидетелей судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Панова, поставившая подпись в расписке, приобщенной к  спорному диску, и в претензии № 26 от 30.07.2008 года, не является работником ИП Голубцовой Ю.А., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что в 30.07.2008 года реализация товаров в торговой точке ИП Голубцовой Ю.А. осуществлялась иными лицами, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на договоры с оптовыми реализаторами, по которым ответчик приобретал компакт-диски с записями фонограмм, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана в решении надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен судом в размере 100 000 руб.

Статьей 49 Закона об авторском праве и смежных правах диапазон компенсации установлен в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая установленный диапазон размера компенсации, судом первой инстанции правомерно взыскано 100 000 руб.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с фонограммой, исключительные права на которую принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений ИП Голубцовой Ю.А. не представлено, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Закона об авторском праве и смежных правах и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу № А60-25777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

Т. В. Казаковцева