Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-5413/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) – Лысанов А.М., удостоверение 59 0212, доверенность от 22.01.2009г. № 01-0222/3, Каменских Л.П. – руководитель, паспорт 5703 663125,  

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкина А.М.) – не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») –

не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года

по делу № А50-5413/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М.

третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о признании недействительным постановления

установил:

Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП  Росси по Пермскому краю Бражкиной А.М.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008г.  оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.11.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор взыскан до истечения срока, установленного должнику для исполнения решения арбитражного суда, указав, что судами не дана оценка данному обстоятельству. Суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что отделение казначейства не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, то к данным правоотношениям п. 3 ст. 410 ГК РФ применению не подлежит, тем более, что должником в подтверждение отсутствия вины представлены доказательства того, что им предпринимались действия по исполнению решения арбитражного суда (переписка с компетентными органами).

Решением Арбитражным судом Пермского края от  12.12.2008г., вынесенном по результатам нового рассмотрения данного дела,  оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, при этом судом учтены основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд указал, что принятием 21.04.2008г. оспариваемого постановления  и вынесением 21.04.2008г. требования об исполнении решения суда в срок до 28.04.2008г. нормы закона не нарушены, из требования не следует о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с таким заявлением отделение к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Не согласившись с решением суда, отделение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает,  что  оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, т.к. требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам. Отделение 24.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением № 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А50-2798/2007-Г1, указанное заявление в установленный законом срок рассмотрено не было.  Полагает, что  в случае своевременного рассмотрения заявления исполнительное производство было бы приостановлено ранее 21.04.2008г. до рассмотрения кассационной жалобы. Отделение повторно обратилось в суд с данным заявлением, на основании которого исполнительное производство было приостановлено только с 24.04.2008г. по 29.04.2008г.  Также указывает, что  отделение не могло приостановить свою деятельность и освободить помещение, однако им предпринимались меры для получения нового помещения (направлены запросы от 20.11.2007г. в адрес Главы г. Перми,  от 14.03.2008г. в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю). Решение суда было исполнено после предоставления помещения в соответствии с приказом УФК по Пермскому краю № 132 от 26.05.2008г., 07.06.2008г. подписан акт приема-передачи помещения. Полагает, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки лишь 07.05.2008г. вину отделения не доказывает.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзывы на жалобу не представил.

ОАО «ТГК № 9» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в соответствии с задачами исполнительного производства принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10).

Согласно ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п.4).

В силу п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007г. по делу №А50-2798/2007-Г1 Отделение по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермской области (произведена замена на УФК по Пермскому краю) было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» нежилые помещения площадью 937,6 кв.м. на первом и втором этажах здания № 67 на ул. Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д.70-71 т.1). Решение вступило в законную силу 03.03.2008г. (л.д. 72-73 т.1).

На основании  исполнительного листа арбитражного суда по делу № А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008г. возбуждено исполнительное производство № 7/16370/736/9/2008 об обязании Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю возвратить ОАО «ТГК № 9» нежилые помещения площадью 937, 6 кв.м. на первом и втором этажах здания № 67 на ул.Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д. 14 т.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно исполнить требования исполнительного документа, также он предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в  случае неисполнения  указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 21.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в суме 5000 руб. (л.д. 12 т.1).

Отделение,  полагает, что указанное постановление является неправомерным, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами:  обращение в арбитражный суд с заявлением № 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А50-2798/2007-Г1, которое  судом не рассмотрено; выполнение важной государственной функции, невозможность приостановить деятельность что не позволило освободить спорное помещение; принятие мер для получения нового помещения (переписка с компетентными органами). 

Между тем,  из материалов дела  установлены следующие обстоятельства.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства № 7/16370/736/9/2008 (поступило в суд 24.03.2008г.) в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное  решение суда  (л.д. 17-20, 86-87 т.1).

Из  материалов дела и доводов заявителя следует, что указанное заявление судом не рассмотрено, о его поступлении в Арбитражный суд Пермского края свидетельствует  только штамп входящей корреспонденции суда, при этом дальнейшая судьба указанного заявления не известна.

Само по себе обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что исполнительное производство будет в обязательном порядке судом приостановлено, при этом заявителем