Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры для выяснения судьбы заявления не предпринимались.

Материалы дела не содержат и заявителем до настоящего времени не представлены  какие-либо документы о движении указанного заявления, переписка между заявителем и арбитражным судом по поводу данного заявления отсутствует,  не имеется доказательств того, что заявление было принято к производству, а не возращено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах довод  заявителя о том, что заявление не было рассмотрено по независящим от него причинам, является несостоятельным.

Таким образом, существование указанного заявления со штампом суда, не является уважительной причиной неисполнения судебного акта. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения закона.

Из пояснений заявителя следует, что одновременно с подачей указанного заявления отделение обратилось к судебному приставу-исполнителю, которым 21.03.2008г. было принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения  с 21.03.2008г. по 03.04.2008г. включительно.

Кассационная жалоба на указанное решение суда была принята к производству определением от 03.04.2008г.  (л.д. 21 т.1).

По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008г. исполнительные действия по данному производству были вновь отложены на период с 04.04.2008г. по 17.04.2008г. включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы (л.д. 16 т.1).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (19.03.2008г.,  21.04.2008г.) в адрес отделения направлялись требования о необходимости исполнения решения суда (л.д. 13, 15 т.1).

В требовании от 19.03.2008г. судебный пристав-исполнитель требовал исполнить решение арбитражного суда, возвратить помещение ОАО «ТГК № 9» в срок до 25.03.2008г., ссылался на возможность применения ст.17.8 КоАП РФ, ст.112,113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В требовании от 21.04.2008г. судебный пристав-исполнитель предписывает возвратить нежилые помещения ОАО «ТГК № 9» до 28.04.208г. и предупреждает должника об ответственности  на основании  ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.17.8 КоАП РФ при неисполнении требования.

Согласно п.1 ст.113 Закона,  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 17.14 КоАП РФ установлена ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование является документом, необходимым для соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом не имеется оснований полагать, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был продлен.

Порядок продления сроков в исполнительном производстве установлен ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отделение с заявлением о продлении срока не обращалось, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, законом предусмотрена определенная форма документа о продлении срока в исполнительном производстве – постановление, которое должно содержать определенные реквизиты, соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя указанным положениям закона не соответствует и не может рассматриваться в качестве  документа о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доказательств продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа  в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что повторно с заявлением о приостановлении исполнительного производства  до принятия ФАС Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы отделение обратилось в суд только 17.04.2008г., т.е. в последний день действия постановления об отложении исполнительных действий от 04.04.2008г. (л.д. 88 т. 1).  При этом заявителем не учтено наличие процессуальных сроков для принятия заявления (ст. 127 АПК РФ) и вынесения соответствующего определения (ст. 327 АПК РФ), о представлении данного заявления заблаговременно отделение не позаботилось.

По результатам рассмотрения указанного заявления  24.04.2008г. суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнительного производства 7/16370/736/9/2008 до принятия ФАС Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А50-2798/2007-Г1 (л.д. 89 т.1).

Кассационная жалоба была рассмотрена ФАС Уральского округа 29.04.2008г., судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения (л.д. 80-81 т.1).

Возможность обращения  с соответствующим заявлением в суд кассационной инстанции, в производстве которого с 03.04.2008г. находилось дело №А50-2798/2007-Г1, заявитель не использовал.

Таким образом, в решении  Арбитражного суда Пермской области от 07.01.2008г. по делу № А50-2798/2007 - Г1 указано,  что в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу отделение казначейства обязано возвратить соответствующее имущество ОАО «ТГК № 9»   (решение вступило в законную силу 03.03.2008г.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008г. должнику предложено исполнить требования исполнительного документа немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).  Законные основания для неисполнения решения суда имелись только в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя  об отложении исполнительных действий с 21.03.2008г. по 03.04.2008г., с 04.04.2008г. по 17.04.2008г. Доказательств обращения отделения к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами после 17.04.2008г. не имеется. Судебных актов, позволяющие не исполнять решение суда, не имелось, так как суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнительного производства только 24.04.2008г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 17.04.2008г. у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа, следовательно, судебный пристав–исполнитель правомерно вынес 21.04.2008г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина отделения  в неисполнении судебного акта, так как им предпринимались меры для получения нового помещения (направлены запросы от 20.11.2007г. в адрес Главы г. Перми,  от 14.03.2008г. в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю),  помещение было предоставлено только 26.05.2008г в соответствии с приказом УФК по Пермскому краю № 132, судом апелляционной  инстанции  исследованы и отклонены.

Письмо Главе г.Перми было направлено 20.11.2007г., т.е. ранее даты вынесения решения по делу № А50-2798/2007-Г1, в связи с чем не может являться доказательством исполнения судебного акта. В письме отделение ссылается на необоснованные действия ОАО «ТГК № 9», просит оказать содействие в урегулировании имущественных отношений между отделением  и  ОАО «ТГК № 9», которое пытается выселить отделение из административного здания: г. Пермь, ул. Сибирская, 67. Из содержания указанного письма не следует, что отделение имеет намерение освободить спорное помещение и данное обращение направлено на получение нового помещения (л.д. 91 т.1).

Из ответа от 21.01.2007г. на указанное письмо следует, что спорное здание к муниципальной собственности г. Перми не относится, отделению предложено обратиться по вопросу предоставления помещения в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, указано на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении  отделению на условиях аренды помещений муниципального арендного фонда из временно пустующих при условии подачи оформленной в установленном порядке заявки (л.д. 92 т.1). Доказательств обращения отделения с соответствующей заявкой в материалах дела не имеется.

С просьбой о предоставлении помещения отделение обратилось в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю только  14.03.2008г. (л.д. 93 т.1).

В суде апелляционной инстанции руководитель заявителя Каменских Л.П. пояснила, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора меры по поиску  помещения отделением не предпринимались.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отделение предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда. При этом выполнение отделением казначейства важной государственной функции не является основанием для неисполнения судебного акта при отсутствии  законных оснований для такого неисполнения.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что  отделение выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение возложенных на него функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном  режиме  в связи с чем не может приостановить свою деятельность,  в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, учитывая цели, задачи и характер деятельности заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3 750 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Сафонова