Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А71-12803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приему и размещению отходов производства и потребления, справка от 21.11.2008г. ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис-М» подтверждают факт осуществления деятельности ИП Дмитриевым А.А., в результате которой образуются отходы производства и потребления (отработанные ртутьсодержащие лампы и приборы, отходы  макулатуры, отработанные автопокрышки, отработанные масла, отработанные нефтепродукты). Заявитель осуществляет сбор и складирование отходов производства и потребления в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов, наличие которых предусмотрено законодательством РФ. Следовательно, данная ситуация сложилась по вине предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела событие административного правонарушения подтверждено и привлечение к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ при наличии на то законных оснований, является верным.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие нарушений в процедуре привлечения к ответственности. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2008г. № 33 составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись. Постановление о назначении административного наказания от 03.12.2008г. № 33 вынесено также в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Наказание применено административным органом в размере 2 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для индивидуальных предпринимателей ст. 8.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то обстоятельство, что по одному акту проверки было вынесено три постановления (кроме оспариваемого № 33, вынесены постановления -  № 34 по факту отсутствия паспортов на опасные отходы и № 35 по факту отсутствия учета опасных отходов – л.д. 11-12, 15-17) подлежат отклонению.

По настоящему делу оспаривается постановление №33 от 03.12.2008г., которым предпринимателю вменено в вину осуществление деятельности по обращению опасными отходами 1, 3, 4, 5 классов опасности при отсутствии нормативов образования отходов производства и потребления  и лимитов на их размещение, а также лимитов на размещение отходов производства и потребления выдаваемых Управлением по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике. Законность постановлений № 34 и № 35 предметом настоящего судебного спора не являлась.

Поскольку вменяемое нарушение правильно квалифицировано административным органом по ст.8.2 КоАП, наличие нарушения и вина предпринимателя установлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления № 33 незаконным.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о наличии трех фактов (событий) административных правонарушений и правомерности наложения штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ соответствует материалам дела и нормам ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  29.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева А. А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2008 года по делу № А71-12803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева А. А. – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е. Ю. Ясикова

Судьи

        Т. И. Мещерякова

        Т.С.Нилогова