Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А71-6348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-6348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Эклетика»:  представителя Попова В.А. (паспорт 9402 № 731412, доверенность от 30.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике:  представителей  Драгуновой Е.Ю. (удостоверение УР № 242731, доверенность от 11.01.2009  № 02), Мошкова И.А. (удостоверение УР № 243394, доверенность от 12.01.2009 № 16)

Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике: представителя Мошкова И.А. (удостоверение УР № 243394, доверенность от 12.01.2009 № 2),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года

по делу № А71-6348/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «Эклетика»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЛЕТИКА» (ранее  общество с ограниченной ответственностью «Цетан-Гео», далее общество, заявитель, ООО «Цетан-гео») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 27.03.2007 № 11-13/10 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 № 24-12/05114 по основаниям согласно заявлению, пояснениям (т. 17, л.д. 10-12; т. 15, л.д. 131-132), дополнению к заявлению (т. 17, л.д. 13-15), расчетом оспариваемых сумм (т. 15, л.д. 3-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявления представителя общества Попова В.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2008(т. 17 л.д. 7), об отказе от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части признания недействительным доначисления  налога на прибыль  по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб. (п. 1.7 расчета – т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб. (п. 2.2 расчета – т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения (п. 2.9 расчета - т.15, л.д.5), соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 прекращено производство по делу  по требованию о признании незаконными решения налогового органа от 27.03.2007 № 11-13/10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008. № 24-12/05114 в части доначисления  налога на прибыль  по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения, соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов; признано незаконными решение налогового органа от 27.03.2007 № 11-13/10 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 № 24-12/05114, вынесенные в отношении общества в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 983444 руб., соответствующих пени и налоговых санкций,  доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Дорстрой», соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом заинтересованными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, как принятое с нарушением норм материального права, а именно не применены надлежащим образом ст. 169, 171-172, 252, 336, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2004 -2005 годы в сумме 983 444 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы в результате неполного отражения для целей налогообложения  НДПИ объемов добытой нефти, так как ООО «Цетан-гео» часть добытой нефти в количестве 836 тонн, а в бухгалтерском учете указало как приобретенную у ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель». Выводы суда в указной части основаны на неверной оценке представленных доказательств, указывающих на противоречия в позиции заявителя о том, что данная нефть была приобретена. При этом инспекция отмечает, что суд при вынесении решения  при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Налоговый орган также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений ООО «Цетан-Гео» с ООО «Дорстрой», из полученных в ходе проверки документов следует, что услуги по приему нефти оказывало неосредственно НГДУ «Ижгеодобыча», являющееся филиалом ОАО «Ижгеодобыча», в актах выполненных работ упоминания о ООО «Дорстрой» не имеется. Суд первой инстанции необоснованно при оценке правоотношений исходил только из данных налоговых деклараций ООО «Дорстрой», в указанном документе невозможно идентифицировать включение выручки по спорным хозяйственным операциям.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) в своей апелляционной жалобе указывает  те же доводы к отмене судебного акта, кроме того полагает, решение управления вынесено не по результатам налоговой проверки, а по жалобе налогоплательщика, то данный акт не соответствует понятию акта налогового органа, данному в п. 1 ст. 138 Кодекса и является производным от решения инспекции. Решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет негативных правовых последствий для него.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованные лица  доводы апелляционных  жалоб поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

На основании  ходатайства инспекции к материалам дела приобщены ответ  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 01.04.2007 № 655дсп, ответ ОАО «Удмуртгеология» от 20.02.2007 №ГБОАОУГ/07-36. К материалам дела также приобщены документы, представленные заинтересованными лицами во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие достаточных доказательств неоказания услуг ООО «Дорстрой» и добычи спорных объемов полезных ископаемых.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле не заявлено, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Цетан-Гео» (правопредшественник ООО «Эклектика») по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004. по 31.12.2005.

По результатам  проверки составлен акт №11/4 от 12.02.2007 (т. 2 л.д. 21-88) и принято решение от 27.03.2007 №11-13/10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 №24-12/05114 по апелляционной жалобе общества данное решение налогового органа  оставлено без  изменения (т. 2 л.д. 29-32).

В соответствии с решением инспекции от 27.03.2007 №11-13/10 заявителю доначислены налоги на общую сумму 7372030 руб., в том числе НДС в сумме 3472378 руб., налог  на прибыль в сумме 2886903 руб., НДПИ в сумме 983444 руб., начислены пени в общей сумме 1487849, 22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за  неполную  уплату  НДС, налога на прибыль, НДПИ, налога  на имущество. Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах  НДС  на сумму  1443484 руб., в том  числе  по  налоговым периодам: август  2004г.-195857 руб., ноябрь 2004г. – 154506 руб., февраль 2005г. – 154632 руб., август 2005г. – 938489  руб.

Полагая, что данные суммы налогов начислены неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых налоговым органами решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в налоговых вычетах по НДС, и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Дорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена, при этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО «Дорстрой» и отсутствии доказательств владения ООО «Дорстрой» узла учета нефти «Гремиха», поскольку  спорные правоотношения арендными не являются.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из решения инспекции, одним из оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1657585 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 175435 руб. по услугам по приему нефти ООО «Дорстрой».

При этом инспекция исходила из того, ООО «Дорстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики ООО «Дорстрой» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что узел учета нефти «Гремиха» на правах собственности принадлежал в 2004 году  ОАО «Удмуртгеология», из чего налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Дорстрой» не могло оказывать услуги по сдаче в аренду узла учета нефти «Гремиха», данные услуги, оказанные ООО «Дорстрой» организации ООО «Цетан-Гео», являются фиктивными. Документы налогоплательщика не отражают реальных хозяйственных операций. Сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества с целью увеличения расходов в целях налогообложения. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС (стр. 33, 45 решения инспекции – т. 1 л.д. 49, 55).

В соответствии с главами 21, 25 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 254 Кодекса к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Согласно пунктам  1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из