Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А71-6348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2004 году между ООО «Цетан-Гео» и ООО «Дорстрой» заключен договор от 01.01.2004  №01/1 ДС на прием нефти (т. 1, л.д. 113-115).

Согласно условиям данного договора, ООО «Дорстрой» обеспечивает раздельный учет нефти по обществу и иным организациям (п. 2.3 договора), а общество возмещает расходы ООО «Дорстрой» на содержание узла учета нефти (далее – УУН), подъездных путей, охрану окружающей среды на территории УУН по согласованной калькуляции пропорционально объему сдаваемой нефти (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.6. договора количество сдаваемой нефти определяется на основании анализа совместной накопительной пробы нефти, проводимого в лаборатории ОАО «Удмуртнефть».

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что указанный договор не является договором аренды, в связи с чем отсутствие у ООО «Дорстрой» узла учета нефти в собственности не может иметь правого значения для разрешения дела. Право ООО «Дорстрой на использование указанного имущества инспекцией не опровергнуто.

Представленные заявителем в ходе проверки документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения на оплату услуг через расчетный счет) подтверждают совершение хозяйственных операций (т. 1 л.д. 116-139), а также подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы инспекции, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что акты не подписаны и не имеют печати  ООО «Дорстрой» не могут быть приняты во внимание.

Данные выводы в решении налогового органа не содержатся, основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов и отнесении к расходам не являлись, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оплата услуг произведена обществом путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО «Дорстрой» (т. 16 л.д. 100-108). 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Дорстрой» являлось действующей организацией, в бухгалтерской отчетности отражало реализацию товаров, работ и услуг, с указанных сумм исчисляло налоги.

Довод инспекции о том, что из налоговых деклараций невозможно установить отражение спорных хозяйственных операций не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию правомерности доначисления налогов в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Между тем, доказательств, что ООО «Дорстрой» не исчислило налоги с указанных операций инспекцией не представлено.

Факт оказания спорных услуг собственником УУН – ОАО «Удмуртгеология» данной организацией не подтвержден (письмо от 20.02.2007).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Дорстрой».

Оснований  для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Основанием для доначисления НДПИ за  2004-2005 годы в сумме  983444 руб.,  пени  в сумме  250705,52 руб., взыскания  штрафа по п. 1 ст. 122  Кодекса в сумме 196689 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на количество нефти, приобретенной  заявителем у ООО «Интехно-М» (759 тн) и ООО «Строитель» (77 тн).

Так, в ходе поверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически сделки по покупке нефти с поставщиками ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель» заявителем не осуществлялись, реальной передачи нефти от указанных поставщиков не было. Нефть, отраженная  ООО «Цетан-Гео»  в качестве приобретенной у ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель», на Решетниковское месторождение не завозилась. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Цетан-Гео» фиктивно заключало сделки по  покупке нефти, выдавая собственную добытую нефть за покупную  в целях   занижения налоговой базы по НДПИ. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что в налогооблагаемую базу не включена добыча за июль 2004 года - 305 тонн, сентябрь 2004 года 391 тонны, декабрь 2004 года - 63 тонн, март 2005 года - 77 тонн.

Суд первой инстанции признал доначисление НДПИ необоснованным, указав на отсутствие  доказательств добычи спорных объемов нефти самим обществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 334 Кодекса ООО «Цетан-Гео» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в спорные налоговые периоды заявитель реализовывал как нефть, как добытую на принадлежащих ему скважинах, так и приобретенную от третьих лиц, в том числе, как указывает общество, от предприятий  ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель».

В ходе налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, указывающие  на отсутствие хозяйственных операций с организациями ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель».

Так, должностные лица и работники ООО «Цетан-Гео» при проведении допроса ничего не смогли пояснить о заключении договоров с поставщиками, порядке их исполнения, в том числе порядке приемки нефти от указанных организаций. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие получение нефти от названных поставщиков. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)  не содержат необходимых сведений для установления фактических обстоятельств по транспортировке и передаче нефти. В большей части ТТН отсутствуют указание на пункт погрузки, пункт разгрузки нефти, отметка о ее получении, необходимые данные для идентификации лица, которое отпустило нефть от имени поставщиков, транспортного средства, на котором производилась перевозка. Между тем наличие ТТН при транспортировке указанного груза является обязанным требованием.

Экспертизой установлено, что товарно-транспортные накладные от имени ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель» заполнены одним лицом, подписи от имени водителей на ТТН и реестрах завоза нефти выполнены разными лицами, подписи от имени одного лица на реестрах выполнены разными лицами.

Сертификаты качества на покупную нефть заявителем не представлены.

Расчеты производились безналичным перечислением денежных средств на счета поставщиков или счета третьих лиц и в дальнейшем обналичивались, либо направлялись на покупку векселей. Данные контрагенты  относится к категории «не представляющих отчетность в налоговые органы».

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено приобретение товара именно от поставщиков ООО «Интехно-М» и ООО «Строитель» следует признать обоснованным. Данные выводы инспекции заявителем не опровергнуты, решение суда первой инстанции в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям, налогоплательщиком не оспорено.

Инспекция также установила, что подготовка нефти и доведение до ГОСТа производится на УПН «Гремихинская», принадлежащего ОАО «Удмуртнефть». Из договора на прием, подготовку и транспортировку нефти следует, что прием, подготовку нефти, добываемой ООО «Цетан-Гео» через узлы учета, принадлежащие ОАО «Удмуртгеология» и НК «Сайгас», для дальнейшей поставки на узел подготовки нефти УПН «Гремихинская», где происходит доведение нефти до ГОСТ Р 51858-2002 для транспортировки в систему АК «Транснефть» через узел учета нефти №266.

Из полученных в ходе налоговой проверки накладных, заполненных обществом, указано, что им реализована нефть, добытая на Решетниковском месторождении.

Также установлено, что обществом в нарушение требований законодательства не согласована Программа мониторинга геологической и природной окружающей среды Решетниковского месторождения нефти на 2004-2009 годы (Акт проверки, составленный Управлением Росприроднадзором по Удмуртской Республике от 22.12.2005 – т. 1 л.д. 140).

Инспекцией также принято во внимание отсутствие экономической обоснованности в соединении нефтесодержащей жидкости и нефти, доверенной до ГОСТа, приобретенной у третьих лиц в одной емкости узла учета.

Из совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии хозяйственных операций по приобретению нефти у указанных поставщиков, инспекция пришла к выводу, что поскольку спорные объемы полезного ископаемого не могли быть приобретены у поставщиков, следовательно,  добыты самим обществом и подлежат обложению НДПИ.

В дополнение в указанным доводам, изложенным в решении инспекции, налоговые органы ссылаются на то, что в представленном заявителем при рассмотрении дела вахтовых журналов оперативной добычи нефти (т.20 л.д. 91-190, т. 21, т. 22, т. 23), в которых отражено поступление нефти от третьих лиц имеют подчистки, исправления, что ставит под сомнение достоверность названного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что учет добычи нефти, добываемой ООО «Цетан-Гео», осуществляется на групповой замерной установке (ГЗУ) по счетчикам типа СКЖ, данные заносятся в журнал учета по каждой скважине в кубических метрах. Одновременно данные счетчиков для контроля дублируются замерами уровня жидкости в накопительных емкостях мерными линейками с применением калибровочных таблиц.

В геологических отчетах спорные объемы нефти не отражались, поименованы только те объемы, которые указаны в налоговых декларациях по НДПИ, нарушений при составлении данных отчетов, несоответствия их действительности,  контролирующим органами не установлено.

Возможность приобретения спорных объемов нефти у иных лиц, инспекцией в ходе проверки не исключена.

Вопрос о технологической возможности добычи самим налогоплательщиком спорных объемов нефти в ходе проверки инспекцией не исследовался. Задекларированные объемы нефти налогоплательщик добывал с превышением установленных расчетных показателей ( в 2004 году добыл 112% от плинируемого, в 2005 году- 103,07% (том 1 л.д.143), что ставит под сомнение возможность еще большего объема нефти.

Доказательств, что спорные объемы были добыты именно в спорные налоговые периоды, инспекцией также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств добычи спорных объемов полезного ископаемого самим обществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку не влечет негативных последствий для налогоплательщика, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 418-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 Кодекса и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 138 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда от 03.12.2008 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам, следует отнести на их заявителей.

Поскольку заявителям апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с вступлением в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, согласно которым налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, следовательно, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного