Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А71-9790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                 Дело № А71-9790/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания» в лице филиала - Главного управления по Приволжскому федеральному округу, не явились;

от ответчика, негосударственного учреждения здравоохранения  «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания» в лице филиала - Главного управления по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2008 года

по делу № А71-9790/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания» в лице филиала - Главного управления по Приволжскому федеральному округу

к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД»

о взыскании ущерба в размере 31 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межбанковская региональная  страховая компания» в лице филиала - Главного управления по Приволжскому  федеральному округу (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к негосударственному  учреждению здравоохранения «Отделенческая больница  на станции Ижевск ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 000 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суду были представлены все необходимые  письменные документы, доказывающие факт наличия ущерба и его размер, противоправность  действий (бездействия) ответчика,  причинную связь  между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда, а именно заявление о выплате страхового возмещения, акт осмотра транспортного средств, смета стоимости ремонта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2007 года.

Истец не согласен с тем, что основанием для отказа в требованиях является наличие приказа главного врача № 305Б от 31.12.2006 года, поскольку ответчиком был представлен приказ, но не было предъявлено  документа, подтверждающего, что с данным приказом Мухаматисламова Э.Р. была ознакомлена. Полагает, что данным приказом определено только место парковки личных автомобилей сотрудников больницы, но в нем не говорилось о том, что парковка в других местах строго запрещена; не представлено доказательств того, что в связи с таянием снега парковка возле здания больницы запрещена, не было установлено также  и ограждающих сооружений, сигнальных табличек.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение Мухаматисламовой Э.Р. приказа главного врача о запрещении  парковки личных автомобилей в неустановленных местах, о чем она неоднократно была предупреждена в устной форме.

Ссылается на протокол осмотра  места происшествия от 18.12.2007 года, из которого усматривается, что при осмотре места происшествия был зафиксирован только факт причинения вреда имуществу страхователя в виде повреждений, перечисленных в данном протоколе. По мнению ответчика, обстоятельства причинения вреда в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы, протокол свидетельствует лишь о перечне повреждений, причиненных автотранспортному средству страхователя, без указания причин, в силу которых был причинен вред имуществу третьего лица.

Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт  причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, а также не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением  вреда,  в связи с чем отсутствует состав гражданско-правового правонарушения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года на территории НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Ижевск, ул. Механизаторская, 22, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер К 692 ТК, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2007 года (л.д. 38-39), справкой, объяснением от 18.12.2007 года (л.д. 40-41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  19.12.2007 года (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства от 10.01.2008 года (л.д. 13).

Автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер К 692 ТК застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № 6.1/2102 от 04.06.2007 года, заключенного между ОАО «МРСК» (Страховщик) и ИП Ахметовым Р.З. (Страхователь) (л.д. 7).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 21.01.2008 года, стоимость материального ущерба составила 31 000 руб. (л.д. 14).

Выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб. подтверждается платежным поручением  № 594 от 31.01.2008 года (л.д. 16).

Полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, ОАО «МРСК» направило НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД» досудебное требование о возмещении ущерба в размере 31 000 руб. (исх. № 2744 от 16.07.2008 года, л.д. 17).

Письмом от 28.07.2008 года № 863 ответчик отклонил досудебное требование, указав на отсутствие вины с его стороны в повреждении автомобиля (л.д. 18).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными  имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию недвижимого имущества – здания больницы по адресу: г. Ижевск ул. Механизаторская, 22 является НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2007 года установлено, что легковой автомобиль ВАЗ-21140 находится на расстоянии 6,5 метров от стены здания больницы и 20 метров от входной двери приемного покоя. На момент осмотра установлено, что на автомобиле  имеется слой снежного покрова от 15 до 20 см, крыша автомобиля вмята во внутрь салона автомобиля, глубина вмятины металла на крыше до 15 см, площадь повреждения - вся крыша. Переднее лобовое стекло на момент осмотра вдавлено внутрь салона. В салоне имеется снежный покров. Заднее стекло автомобиля на момент осмотра разбито, осколки стекла со снегом лежали на задней панели автомобиля. Указаны иные повреждения автомобиля. Также в ходе осмотра установлено, что угол наклона ската крыши расположен в сторону автомобиля, снег на крыше здания на уровне автомобиля отсутствует, в остальных местах имеется (л.д. 38-39).

Характер повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 15).

Из письменных объяснений охранника больницы Семакина А.В. следует, что о сходе снега с крыши здания на автомобиль ВАЗ-21140 ему сообщила медицинская сестра из приемного покоя. Описываемый им характер повреждений автомобиля также сходен с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2007 года, из которого следует, что вины посторонних лиц в повреждении автомобиля не имеется, поскольку повреждение автомобиля было получено в результате схода снега с крыши здания больницы по ул. Механизаторская, 22 г. Ижевска, в связи с чем  в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д.  20).

Таким образом, установленными обстоятельствами происшествия (парковка автомобиля рядом со зданием больницы, срабатывание сигнализации автомобиля, отсутствие снега на крыше здания на уровне автомобиля и наличие его в других местах крыши, нахождение снега в салоне автомобиля, расположение осколков заднего стекла), характером повреждений автомобиля подтверждается наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши больницы и возникновением повреждений автомобиля ВАЗ-21140. Указанные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия либо в ином месте.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер К 692 ТК был причинен именно в результате схода снега с крыши здания № 22  по ул. Механизаторская в г. Ижевске.

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Решением Городской думы г. Ижевска утверждены Правила  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила).

  Действие настоящих Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (пункт 1.2).

На основании пункта 2.3 указанных Правил, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны: проводить регулярную уборку