Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А71-9790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных правил должен был осуществлять регулярную очистку крыши здания № 22 по ул. Механизаторской  от снега.

С учетом изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания больницы автомобилю ВАЗ – 21140.

Размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ – 21140 подтверждается сметой (расчетом) стоимости  ремонта (восстановления) от 21.01.2008 года, выполненного оценщиком ЭПА «Восточное», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 31 000 руб. (л.д. 14). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно нарушения Мухаматисламовой Э.Р. приказа от 31.12.2006 года № 305Б «Об отведении специального места для парковки личного автотранспорта сотрудников больницы», Правил пропускного режима НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД» апелляционным судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Мухаматисламовой Э.Р. с названными распорядительными документами. 

Вместе с тем, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

  В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, поскольку потерпевший, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания больницы в зимнее время, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных условиях, мог предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега с крыши здания больницы.

С учетом наличия грубой неосторожности самого владельца транспортного средства, арбитражный апелляционный суд полагает возможным установить равную степень вины потерпевшего и причинителя вреда. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 15 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в размере  620 руб., за подачу апелляционной жалобы  в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2008 года по делу № А71-9790/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница  на станции Ижевск ОАО «РЖД» в пользу открытого  акционерного  общества  «Межбанковская  региональная страхования  компания» в лице  филиала – Главное  управление  по Приволжскому федеральному округу в возмещение ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница  на станции Ижевск ОАО «РЖД» в пользу открытого  акционерного  общества  «Межбанковская  региональная страхования  компания» в лице  филиала – Главное  управление  по Приволжскому федеральному округу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 620 (шестьсот двадцать) рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова