Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-31928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-31928/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.  

при участии:

от заявителя ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ»: Пестова Е.Н. – представитель по доверенности  от 08.09.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. – представитель по доверенности от 11.09.2008г.

от третьего лица: ЗАО «СК «Мединком»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (заявителя  по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-31928/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ЗАО «СК «Мединком»

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.09.2008  №76А и предписания от 10.09.2008  №76А, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление), согласно которым признан факт нарушения Обществом п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в газетах «Уральский рабочий» (№89 (27025) от 20.05.2008г.) и «Качканарский рабочий» (№18 (5399) от 17.05.2008г.) под заголовком «Полезная информация» сведений о деятельности ЗАО «СК «Мединком», которые в силу того, что имеют негативную окраску по отношению ЗАО «СК «Мединком» (и другим страховым компаниям), ставят ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в преимущественное положение при предоставлении услуг обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недобросовестной конкуренции в действиях Общества основаны на простом предположении и отрицании факта добросовестного исполнения Обществом своих обязанностей по информированию застрахованных граждан о правах в системе  обязательного медицинского страхования и здравоохранения и о замене бланков полисов обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). В соответствии со ст.15 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качества оказания медицинской помощи застрахованным гражданам и защищать интересы застрахованных. Поскольку действия ЗАО «СК «Мединком» и других страховых медицинских организаций по навязыванию гражданам «разовых» полисов добровольного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью в рамках программы государственных гарантий являются нарушением прав застрахованных граждан на бесплатную медицинскую помощь, то Общество считает необходимым защищать интересы застрахованных лиц, в том числе путем их широкого информирования о порядке восстановления нарушенных прав и интересов через средства массовой информации (далее – СМИ). При этом Общество в Свердловской области  известно именно своей правозащитной деятельностью. Широкое информирование  о правах, способах нарушения и восстановление нарушенных прав граждан в системе бесплатного здравоохранения способствует надлежащему исполнению обязанностей страховой медицинской организации, установленных законом, а не на получение  преимуществ перед конкурентами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу) с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с установлением в действиях Общества факта нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своих возражений на жалобу Управление приводит следующие доводы: ЗАО «СК «Мединком» и ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» осуществляют деятельность на рынке предоставления услуг обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области, распространение сведений о деятельности ЗАО «СК «Мединком» в газетных статьях с одноименным названием «Полезная информация» со стороны ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» имеет негативную окраску по отношению к ЗАО «СК «Мединком», при этом такие сведения формируют положительное мнение об ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ»и ставят его в преимущественное положение при предоставлении услуг.

ЗАО «СК «Мединком» (третье лицо), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что распространение ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» информации об услугах ЗАО «СК «Мединком», а также других страховых компаний, указывающих на нарушения, допущенные на рынке добровольного страхования, дискредитирует деятельность данных компаний, тем самым привлекая потребителей на смену страховщика путем переоформления полиса ОМС старого образца на новый в ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ». Распространяя сведения о низком качестве услуг по добровольному медицинскому страхованию в иных страховых компаниях, ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов и доли на соответствующем рынке в сфере обязательного медицинского страхования.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2009г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» Пестовой Е.Н.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО «СК «Мединком» от 30.05.2008г. (л.д.26-27) о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении в газетах «Уральский рабочий» (№89 (27025) от 20.05.2008г.) и «Качканарский рабочий» (№18 (5399) от 17.05.2008г.) под заголовком «Полезная информация»  сведений о деятельности ЗАО «СК «Мединком», не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение граждан, которые являются или могут стать застрахованными ЗАО «СК «Мединком», приказом Управления 30.06.2008г. № 104 (л.д.31) возбуждено дело № 76А о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение №76А от 10.09.2008г. о признании факта нарушения Обществом п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в газетах «Уральский рабочий» (№89 (27025) от 20.05.2008г.) и «Качканарский рабочий» (№18 (5399) от 17.05.2008г.) под заголовком «Полезная информация» сведений о деятельности ЗАО «СК «Мединком», которые в силу того, что имеют негативную окраску по отношению ЗАО «СК «Мединком» (и другим страховым компаниям), ставят ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в преимущественное положение при предоставлении услуг обязательного медицинского страхования, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки или нанести вред деловой репутации ЗАО «СК «Мединком» и другим страховым организациям.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Управления о том, что информация, содержащаяся в статье «Полезная информация» в газетах «Уральский рабочий» (№89 (27025) от 20.05.2008г.) и «Качканарский рабочий» (№18 (5399) от 17.05.2008г.) указывает на нарушения, допущенные другими страховыми компаниями на рынке добровольного медицинского страхования, связывая их с оказанием услуг по обязательному медицинскому страхованию. Данная информация по существу дискредитирует деятельность данных компаний на рынке обязательного медицинского страхования. Более того, публикация информации о возможности переоформления полиса ОМС старого образца на новый в ООО СМ «Мегус - АМТ» делает привлекательной для потребителей свою страховую компанию, работающую только на рынке обязательного медицинского страхования.

На основании данного решения №76А от 10.09.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание №76А от 10.09.2008г. обязывающее ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в течение 1 месяца со дня получения  решения и предписания прекратить нарушения  п.9 ст.4 , ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» путем публикации разъяснений, уточнений к статье «Полезная информация», размещенной в газетах «Уральский рабочий» и «Качканарский рабочий».

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание Управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства Обществом.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). При этом п. 1 ч. 1 указанной статьи предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации,  направленность действий на получение преимуществ.

Указанные положения Конвенции и Закона о конкуренции находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МС «Мегус-АМТ» и ЗАО «СК «Мединком» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок обязательного медицинского страхования) в пределах определенных географических границ - Свердловская область. Наличие конкуренции между данными страховыми организациями апеллятором не оспаривается.

Из материалов дела следует, что распространение сведений о деятельности ЗАО «СК «Мединком» выразилось в опубликовании статей в газетах «Уральский рабочий» и «Качканарский рабочий» под заголовком «Полезная информация». Текст статей идентичен (л.д. 28,29). Распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Управлением установлено и заявителем не отрицается, что статьи были опубликованы в газетах по его заявкам на возмездной основе.

Из текста статьи «Полезная информация» следует, что ЗАО «СК «Мединком» и другие страховые компании осуществляют оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию с нарушением действующего законодательства. В связи с чем ООО МС «Мегус - АМТ» готово защитить права, гарантированные программой обязательного медицинского