Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-31928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования, любого гражданина, купившего полис добровольного медицинского страхования у ЗАО «СК «Мединком» и других страховых компаний. Кроме того, предложение о замене полиса обязательного медицинского страхования старого образца во взаимосвязи с ранее изложенным текстом статьи может быть расценено как предоставление ООО МС «Мегус - АМТ» страхового медицинского полиса обязательного страхования как лицам, имеющим полис старого образца, выданного ООО МС «Мегус - АМТ», так и лицам, имеющим полис, выданный иными страховыми компаниями.

Проанализировав указанный текст статьи и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО МС «Мегус - АМТ», распространяя сведения о недобросовестности ЗАО «СК «Мединком» и других страховых компаний, создает положительное мнение о собственной страховой компании, привлекая тем самым новых клиентов и увеличивая долю своей компании на рынке обязательного медицинского страхования. Указанные действия ООО МС «Мегус - АМТ» суд первой инстанции правомерно признал свидетельствующими о недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая, что основным видом деятельности как ООО МС «Мегус-АМТ»  так и ЗАО «СК «Мединком» является деятельность на рынке обязательного медицинского страхования, и данная деятельность обществ осуществляется в пределах границ Свердловской области, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений в СМИ создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении страховой деятельности другим обществом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обоснованно расценил данную статью «Полезная информация» как факт нарушения п. 9 ст. 4 и ст. 14 Закона о конкуренции со стороны ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в отношении ЗАО «СК «Мединком».

Довод жалобы об исполнении заявителем своей обязанности по информированию застрахованных граждан отклонен апелляционным судом. «Полезная информация» в газетах была обращена к неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что ее воздействие предполагалось не только на застрахованных в ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», но и на клиентов иных (конкурирующих) страховых компаний. Кроме того, части текста «Полезной информации» по смыслу связаны между собой, что позволяет сделать вывод о направленности информации на привлечение новых клиентов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» и Приказ ФФОМС от 26.05.2008 г. № 111 также не приняты судом апелляционной инстанции.

Действительно ст. 15 указанного Закона предусмотрены обязанности страховой медицинской организации контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных. По смыслу данных положений закона и названного Приказа ФФОМС (п. 3 Методических рекомендаций) такие обязанности возникают у страховой организации в отношении не всех застрахованных граждан, а только застрахованных в данной страховой организации. При осуществлении информирования, контроля и защиты интересов страховая организация ограничена кругом своих клиентов (застрахованных), действуя в их интересах. Кроме того, свои обязанности хозяйствующий субъект должен исполнять, не нарушая права и интересы других лиц, в соответствии с нормами законодательства, не допускающими недобросовестную конкуренцию.

Представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  19.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу № А60-31928/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е. Ю. Ясикова

Судьи

        Т. И. Мещерякова

        Т. С. Нилогова