Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-14479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                          Дело № А50-14479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «КЭС–Прикамье»: Чернобровкин Е.В. (паспорт серии 5703 №350933, доверенность от 06.02.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение №0798, доверенность от 12.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества «КЭС – Мультиэнергетика»: не явились,

от Индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича: Дорожко А.В. (паспорт серии 5701 №677494), Чудинов Д.Б. (паспорт серии 5703 №046256, доверенность от 14.07.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года по делу № А50-14479/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «КЭС–Прикамье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «КЭС – Мультиэнергетика»,

Индивидуальный предприниматель Дорожко Андрей Валерьевич,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «КЭС–Прикамье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края решения от 08.08.2008г. № 4608-08(далее - управление, антимонопольный орган), в части признания в действиях общества нарушения п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «КЭС–Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС–Мультиэнергетика»), Индивидуальный предприниматель Дорожко Андрей Валерьевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности введения обществом полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отсоединения устройств, принадлежащих предпринимателю, поскольку на момент прекращения подачи электрической энергии оснований для прекращения не имелось (в договор энергоснабжения от 01.04.2006г. №3-83 соответствующие изменения об отключении арендуемого объекта не внесены). При этом, по мнению управления, следует учитывать, что отсоединение энергопринимающих устройств предпринимателя привело в последствии к незаконным требованиям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» об их технологическом присоединении и уклонению указанного третьего лица от заключения договора энергоснабжения с предпринимателем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-14478/2008г. Управление считает, что поскольку общество и ЗАО «КЭС–Мультиэнергетика» являлись группой лиц, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, который привел к ущемлению прав предпринимателя и иных лиц, полностью подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, считает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отключение было произведено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Представитель общества считает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на доказанность факта злоупотребления обществом доминирующим положением.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы управления, считают, что оснований для отключения энергопринимающих устройств у общества не имелось.

ЗАО «КЭС–Мультиэнергетика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №256-08-а, возбужденного в отношении общества и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании обращения предпринимателя, управлением было вынесено решение от 08.08.2008г. № 4608-08 (л.д. 8-14 т.1), согласно которому, в том числе, в действиях общества признано нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отключении от электроснабжения здания, принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным управлением решением в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилых помещений от 19.02.2007г. (л.д. 27-28 т.1) общество арендовало у предпринимателя часть (543,5 кв.м.) принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 144 для функционирования обособленного  подразделения общества. Энергоснабжение арендуемых помещений осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией № 3-83 от 01.04.2006г. (л.д. 15-25 т.1), заключенного между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и обществом.

Срок аренды по вышеуказанному договору истекал 01.05.2007г., при этом  из акта приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2007г. (л.д. 146 т. 1) следует, что по состоянию на 30.04.2007г. помещение арендатором освобождено, арендуемая часть здания отключена от электрических сетей.

При этом суд первой инстанции, указав, что отключение электроэнергии на спорном объекте было произведено обществом самостоятельно по наряду, выданному  поставщиком  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на основании письма  потребителя (общества) от 28.04.2007г. в связи с истечением срока аренды и исключением указанного объекта из договора энергоснабжения № 3-83 от 01.04.2006г., что соответствует положениям пунктов 161, 169 Правил функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения в отношении ранее арендуемого объекта были прекращены по соглашению сторон, что не является нарушением антимонопольного законодательства и не ущемляет интересы предпринимателя, не являющегося потребителем электроэнергии по данному объекту (переданным в аренду площадям) и при этом, имеющим правовую возможность таковым стать после заключения нового договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции так же отметил, что несмотря на доказанность того факта, что общество и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 5, 9 Закона о защите конкуренции являются субъектами естественной монополии на розничном рынке электрической энергии, и признаются группой лиц, занимающей доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, антимонопольный орган в своем решении не обосновал квалификацию действий общества по отключению электроэнергии, как нарушающих запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения обществом пункта 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отключении от электроснабжения здания, принадлежащего предпринимателю, антимонопольным органом не доказан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, энергоснабжение принадлежащих предпринимателю и переданных в аренду обществу помещений осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенному между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и обществом.

При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, предпринимателю на праве собственности принадлежала часть здания, энергоснабжение которой осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; при приобретении в собственность оставшейся части здания (впоследствии переданной в аренду обществу) вопрос об энергоснабжении указанного объекта предпринимателем решен не был, соответствующие изменения в существовавший договор энергоснабжения не вносились, новый договор на спорную часть здания не заключался. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что до момента передачи недвижимого имущества в аренду, отношения по его энергоснабжению между предпринимателем и гарантирующим поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, а так же того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности предпринимателю отключенных обществом энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт злоупотребления обществом доминирующим положением в связи с отключением указанных энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае отключение было произведено правомерно (на основании письма общества от 28.04.2007г. в связи с истечением срока аренды и исключением арендуемого объекта (по соглашению сторон) из договора энергоснабжения № 3-83 от 01.04.2006г.), в соответствии с пунктами 161, 169 Правил функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

То обстоятельство, что фактически изменения в вышеуказанный договор энергоснабжения были оформлены после произведенного отключения, не может свидетельствовать о неправомерности такого отключения, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, соглашение сторон по данному вопросу было достигнуто.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на