Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-14479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании вышеизложенного.

Ссылки управления на несоблюдение обществом при введении ограничения п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в силу которого для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, касающееся отключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В рассматриваемом случае инициатором введения ограничения являлось общество, которое в то же время является и сетевой организацией, в связи с чем, следуя позиции антимонопольного органа, общество должно было направить в свой адрес соответствующее уведомление. Доказательств наличия у общества, либо у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обязанности направить уведомление об отключении предпринимателю, который отношений по энергоснабжению переданной в аренду части здания не имел (при недоказанности принадлежности ему отключенных энергопринимающих устройств) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение управления не содержит выводов о нарушении обществом, либо ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, с указанием в чем именно выразилось такое нарушение, то есть указанные доводы управления при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа не рассматривались.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ так же не доказано.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора существенного значения не имеет вопрос о том, каким именно способом произведено отключение электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы о том, является ли злоупотреблением доминирующим положением произведенное отключение.

Ссылки антимонопольного органа на то, что несоблюдение процедуры отключения и отключение электроэнергии способом отключения соответствующих энергопринимающих устройств привели к необоснованному уклонению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» от заключения с предпринимателем договора энергоснабжения и необоснованному требованию о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (с указанием на то, что данные выводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловными доказательствами совершения обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные доводы управления о нарушении в связи с совершением правонарушения прав и законных интересов предпринимателя и иных лиц. По мнению арбитражного апелляционного суда, надлежащие доказательства нарушения прав предпринимателя и иных лиц, с учетом отсутствия у предпринимателя отношений по энергоснабжению переданных в аренду помещений как на начало, так и на окончание срока действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 , 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года по делу № А50-14479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова