Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-18824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимать объемы работ у генерального подрядчика; обеспечить приемку объекта государственной приемочной комиссией, участвовать в работе комиссии, осуществлять иные необходимые действия.

Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005 № 102 (л.д. 33-36 том 1), от 30.05.2006 (л.д. 37-40 том 1), от 27.07.2006 (л.д. 41-44 том), в которых МУ «Управление капитального строительства» указано как заказчик-застройщик, подтверждено принятие спорного дома государственной комиссией в эксплуатацию, в актах замечания отсутствуют.

Вследствие обращения жильцов вышеуказанного дома с заявлениями (л.д. 73-75  том 1, л.д. 34-38 том 2) проведена проверка объекта Управлением Госстройнадзора Свердловской области, в материалах дела имеются предписания от 02.05.2007 № 27 (л.д. 49 том 1), от 25.05.2007 № 35 (л.д. 48 том 1), № 38 от 27.06.2007 (л.д. 116-117 том 2) об устранении замечаний по качеству конструкций и строительно-монтажных работ, а также по благоустройству придомовой территории.

Общество Управляющая компания «Южный берег» по мотиву того, что муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» меры к устранению выявленных дефектов жилого дома не принимает, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникающим между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, пунктом 2 статьи 755 Кодекса установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст.756 Гражданского кодекса РФ, то есть в течение 5 лет.

В разделе II плана мероприятий по устранению замечаний и обеспечению надежной эксплуатации сданного жилого дома в 2005-2006г. по адресу: ул.Советская, 14, утвержденного заместителем главы города Каменск-Уральский в 2007 году, указано на необходимость МУ УКС (ответчик) выполнить ремонт межпанельных горизонтальных швов и др. (л.д. 51-52 том 1).

Согласно экспертному заключению СО ОООФ № ЦКС 221/08К-У (л.д.125-144 том 1), целью которого являлось определение качества выполненных работ по изготовлению и монтажу наружных несущих стеновых панелей для установления причин протечек и их промерзания и возможности их надежной и безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России, специалистами применялись визуально-обмерный, аналитический методы исследования, детальное обследование.

Из заключения следует, что толщина горизонтальных  и вертикальных швов в отдельных местах составляет 50 мм, что не соответствует требованиям проекта; вертикальный шов стыка панелей выполнен в нарушение требований проекта; причина сплошных трещин между герметизирующей мастикой и торцами панелей в замене водозащитной уплотняющей прокладки «Вилатерм» в увеличении толщины герметизирующей отверждающей мастики «Сазиласт», замене цементно-полимерного раствора на цементно-песчаный раствор; относительно трещин в стеновых панелях  в заключении указано, что по информации работников генподрядной организации, первые трещины были обнаружены при выполнении работ по грунтовке фасадной части панелей после зимнего периода первого года эксплуатации.

В числе причин, вызывающих протечки через стеновые панели дома, указано также на то обстоятельство, что не учтены особенности строительной площадки, расположенной в зоне реки Каменка, повышенная влажность воздуха, при разнице левого и правового берегов усиленный ветровой поток; неудовлетворительная  герметизация стыков балконных плит  и стен лоджий к стенам здания, особенно в квартирах по торцу.

В соответствии с рекомендациями необходимо фасад здания очистить от декоративной окраски, удалить раствор, герметизирующую мастику, обследовать состояние влагозащитной прокладки в швах стыков; выполнить одновременно с заполнением швов в стыках панелей защитно-декоративную отделку фасадной части; отревизировать состояние герметизации швов в стыке примыканий плит лоджий к стенам здания в соответствии с узлом № 5; деформационный шов между блоками Г-Д и В выполнить гофрированным листом и др.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца и ТСЖ «Советская,14» о том, что гидрофобным раствором невозможно закрыть трещины, которые образовались в результате усадки дома и вследствие  некачественного монтажа при строительстве, обработка таких трещин гидрофобным раствором недостаточна; устранение трещин должно производиться  штукатурными и шпатлевочными составами, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта - лица, уполномоченного давать разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции обоснованно, а именно исходя из содержания искового заявления, указал, что требования об обязании ответчика устранить трещины в несущих стенах дома как снаружи, так и изнутри, указал, что данное требование по сути входит  в объем удовлетворенных судом требований, поэтому не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части устранения отслоения плитки на полу в подъездах дома, суд правильно указал, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отслоение плитки произошло в результате ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, ссылка истца на СНиП 2.03.13-88 несостоятельна, возражения ответчика о том, что поскольку истцом предъявлено требование по отслоению плитки  на лестничных клетках, то есть в местах эвакуации, постольку подлежит применению СНиП 21-01-97, согласно которому в местах эвакуации не допускаются перепады высот, правомерны.

Апелляционная жалоба истца и ТСЖ «Советская,14» в части обязания ответчика восстановить благоустройство территории за домом № 14 по ул.Советская не подлежит удовлетворению, суд в решении правильно указал, что нарушение благоустройства придомовой территории возникло не в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству дома по ул.Советская, 14, а в связи со строительством соседних объектов, во время проведения коммуникаций к другим строящимся объектам (соседним домам), данные обстоятельства следуют также из гарантийного письма сторонней организации (ООО «Град-Регион») от 18.08.2008 № 289 (л.д. 90 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца должны быть адресованы  подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и изготовителю панелей дома, ответчиком при приемке объекта в эксплуатацию дефекты не были обнаружены, поскольку такие недостатки как герметизация межпанельных швов, трещины в панелях являются скрытыми и выявленными в ходе эксплуатации, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию (заключение экспертизы № ЦКС 221/08 К-У), судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска. 

То обстоятельство, что ответчик обращался к подрядчику и поставщику железобетонных изделий с просьбами об устранении дефектов, также не влечет последствия, позволяющие отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику в рамках настоящего дела. 

  Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ: 

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 декабря 2008 года по делу № А60-18824/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

С.И.Мармазова