Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-19967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предпринимателем в связи с предстоящей поставкой мыла хозяйственного, молока концентрированного покупателю ОАО «Свердловские коммунальные системы» выставлен счет от 24.11.2006 № 32, в соответствии с которым стоимость товара составила 12 325,50 руб., в том числе НДС 1 880,16 руб. (т.25, л.д. 136). Данный счет оплачен  покупателем платежным поручением от 14.12.2006 № 936 на сумму 12 325, 50 руб., в том числе НДС 1 880,16 руб. (т. 25, л.д. 138).

Такая же сумма НДС отражена предпринимателем в книге продаж (т. 25, л.д. 139)

Счет-фактура от 22.12.2006 № 440 по указанной реализации выставлен на сумму 12325,50 руб., в том числе НДС 1525,04 руб., НДС с реализации мыла хозяйственного в счете-фактуре не выделен (т.25, л.д. 145).

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «Свердловские коммунальные системы» реализовано 116,4 единиц мыла по цене 20 руб.

Данные о количестве и цены названного товара указаны во всех представленных предпринимателем документах одинаковыми. Таким образом, 2328 руб. является  стоимость данного товара без НДС (116,4 х 20), а не с НДС, как указывает предприниматель.

НДС из ставки 18 % с реализации товара по указанному счету-фактуре составляет 1 944,08 руб. (2328 + 8472,46) /100 х 18).

Таким образом, предпринимателем  не исчислен и не уплачен НДС от реализации товара по счету-фактуре от 22.12.2006 № 440 в сумме 63,92 руб. (1944,08 – 1880,16), указанная сумма начислена инспекцией предпринимателю обоснованно, а также пени  и штрафы в соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2750 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Все необходимые для проверки документы, за непредставление копий которых по требованию от 16.04.2007 № 1 предприниматель привлечен к ответственности, уже были ранее своевременно представлены налоговому органу в оригинале, что подтверждается сопроводительными письмами предпринимателя. Данный факт зафиксирован в решении инспекции. Копирование данных документов не производилось ввиду значительного их объема, в связи с чем предприниматель представил для проверки подлинные документы.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Нормы статей 93 и 126 Кодекса направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Кодекса не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (копирования документов, составления не предусмотренных законодательством расчетов или расшифровок).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление копий документов по ст. 126 НК РФ необоснованным, доводы инспекции в указанной части отклоняются как основанные на неверном применении ст. 126, 106, 108 Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно ссылается

на превышение сроков проведения налоговой проверки

неправомерное удержание первичные документы налоговой инспекцией с июня 2007 года по февраль 2008 года;

проведение проверки на территории налогового органа с истребованием на эту территорию всех первичных учетных документов;

отсутствие уведомления налогоплательщика о дате возобновления проверки после приостановления  и дате ее окончания;

материалы проверки (приложения к акту проверки) выданы в полном объеме только за один день до последнего дня, в который должны быть представлены в налоговый орган возражения по акту, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого решения полностью недействительным.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 Кодекса).

В силу п. 8 названной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из п. 9 ст. 89 Кодекса следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки  для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата на основании решения налогового органа № 65 от 16.04.2007, которое в этот же день вручено представителю предпринимателя Савинцевой С.В.

13.06.2007 на основании решения № 33 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, проверка была приостановлена (т. 1 л.д. 24). Данное решение вручено 13.06.2007 представителю предпринимателя Савинцевой С.В., о чем имеется отметка.

27.11.2007 решением № 114 проверка возобновлена. На имеющемся в материалах дела решении № 114 имеется отметка ИП Караева А.А. о получении его получении 27.11.2007 (т. 1, л.д. 36).

Справка о проведении налоговой проверке составлена 28.11.2007 (т. 1, л.д. 39)

Таки образом, налоговая проверка проводилась в периоды с 16.04.07 по 13.06.07 и с 27.11.07 по 28.11.07, то есть двухмесячный срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Доводы заявителя проведение проверки на территории налогового органа с истребованием на эту территорию всех первичных учетных документов, отсутствие уведомления налогоплательщика о дате возобновления проверки после приостановления  и дате ее окончания, выдачи материалов проверки (приложения к акту проверки) в полном объеме только за один день до последнего дня, в который должны быть представлены в налоговый орган возражения по акту оценены судом первой инстанции, оснований для переоценке решения суда в указанной части не имеется.

Подлинные документы для проверки представлены предпринимателем по собственной воле, на основании требований налогового органа о предоставлении копий документов.

Основанием для представления оригиналов документов явилось письмо предпринимателя о том, что в связи с большим документооборотом и отсутствием копировальной техники он не имеет технической возможности представить копии запрашиваемых документов. 

Частично копии документов были изготовлены налоговой инспекцией самостоятельно и возвращены предпринимателю в июне 2008 года.

В дальнейшем 19.12.2007, 09.01.2008 в адрес предпринимателя направлялось письмо, о необходимости получения оригиналов.

ИП Караев А.А. явился за документами только 08.02.2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать действия инспекции как  необоснованное удержание первичных документов

Довод заявителя о том, что в решении были отражены факты, которые не были предметом выездной налоговой проверки, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов выездной проверки следует и не оспаривается предпринимателем учет доходов и расходов им не велся.

После составления акта проверки представил в налоговый орган реестры доходов и расходов, где содержались иные данные, как о доходе, так и о расходах, а также первичные документы, которые и были оценены при рассмотрении материалов проверки.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция должна была принять решение о проведении дополнительных мероприятий, судом отклоняется, поскольку налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий в случае необходимости получения дополнительных доказательств путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в данном случае предприниматель сам представил в налоговую инспекцию новые документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено составление нового акта при получении дополнительных документов. Новые обстоятельства не отраженные в акте проверки установлены инспекцией на основании документов, представленных самим предпринимателем, то есть были предпринимателю известны.

Доводов, что выводы инспекции по указанным документам противоречат фактическим обстоятельствам и не отражают реальных налоговых обязательств заявителя, при рассмотрении дела не заявлялось, как и не указывалось на необходимость представления дополнительных доказательств, которыми предприниматель не располагает.

В таком случае данные действия инспекции не противоречат требованиям законодательства, нарушения прав предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом,  суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя инспекцией не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 17.03.2008 № 32 по начислению НДФЛ за 2006 год в сумме 520 руб., ЕСН за 2006 год 79,99 руб., соответствующих этим налогам пени и штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ, по начислению НДС за 3-4 кварталы 2005 года, связанного с невключением в налоговую базу авансов, полученных от Синициной, Тимофеева, ОАО «КУЗОЦМ», по начислению НДС за 4 квартал 2006 года, связанного с занижением налоговой базы по счету-фактуре 440, выставленному ООО «Свердловские коммунальные системы» в сумме 355,12 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на