Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-19967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ в части изменений, распространяющихся на правоотношения  с 01.01.2005) при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что условием для принятия расходов является документальное их подтверждение, а также направленность на получение дохода.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что в 2005, 2006 годах предприниматель реализовывал следующие виды продукции: шпагат, перчатки, одноразовую посуду, пакеты.

У спорных поставщиков предпринимателем в 2005, 2006 году приобретены  продукты питания на сумму, превышающую 8 млн. руб., которые не были реализованы в указанные налоговые периоды, а  также в последующие годы. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у предпринимателя документы, подтверждающие реализацию данных продуктов питания. Однако таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  предприниматель представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которым данные продукты питания числятся как остатки нереализованной продукции.

Предприниматель пояснял суду, что планировал заниматься реализацией продуктов питания оптовым покупателям – заводам, школам, предприятиям с разнообразным ассортиментом продуктов, в связи с чем производил закуп товара, до настоящего времени данный товар не реализован и готовится к списанию, в связи с истечением сроков годности.   

Доказательств, подтверждающих, реализацию товара в большем объеме, чем установлено на основании первичных документов налоговым органом, предпринимателем не представлено.   

Доводы заявителя о том, что инспекцией не проводилась инвентаризация остатков товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение инвентаризации товара в силу подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 Кодекса является правом инспекции, а не обязанностью в случае, если налогоплательщиками не представляются первичные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельства, препятствующие ее проведению.

Из имеющихся в материалах дела накладных, счетов-фактур следует, что поставка продукции осуществлялась по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. По данному адресу находится магазин и склад ИП Караева Александра Николаевича, который является отцом заявителя. Договоров аренды складских помещений между предпринимателями не заключалось. В материалах проверки имеются пояснения ИП Караева А.Н., в которых он отрицал какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ИП Караевым А.А.

Из представленных протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что в должностные обязанности работников ИП Караева А.Н. входила приемка товара на складе, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. На данный склад поступал также товар ИП Караева А.А. Товар ИП Караева А.А. и ИП Караева А.Н. хранился на одном складе, ассортимент товаров был одинаковый. При получении товаров для ИП Караева А.А. в накладных расписывались работники ИП Караева А.Н. Раздельный учет товаров, поступивших для ИП Караева А.А. и для ИП Караева А.Н. не велся (протоколы опроса свидетелей Новоселовой Татьяны Анатольевны, Локшиной Валентины Владимировны, Оглуздиной Людмилы Сергеевны, Оглуздина Алексея Геннадьевича, Поповой Ирины Сергеевны) (т. 26).            

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отнесения на расходы затрат 2005, 2006 года  по приобретению нереализованного на момент окончания налогового периода продуктов питания у поставщиков, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов в 2005 году по поставщику ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» в размере 3696,02 рублей. При этом инспекция сослалась на то, что из документов, представленных указанным поставщиком в ходе встречной налоговой проверки, следует, что покупателем данного товара является отец заявителя Караев А.Н. (п. 6 раздела 1.1.2 решения инспекции – т. 2, л.д. 10).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, признал обоснованными выводы инспекции о недоказанности произведенных расходов, в том числе, оценив новые доказательства, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 году отнес на расходы затраты закуп товара у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» в сумме 3696,02 рублей.

Из представленных для проверки документов (счета-фактуры, накладная) следует, что товар поставлялся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83,СТАЛКЕР.  

По данному адресу расположен магазин «Сталкер», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность отец заявителя  ИП Караев Александр Николаевич.

Заявитель в проверяемый период занимался только оптовой торговлей, доказательств розничной торговли через магазины предпринимателем не представлено.

ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» в ходе встречной проверки сообщило, что в марте 2005 года взаимоотношений с ИА Караевым А.А. не было. Счет-фактура № 2681 от 15.03.2005 выставлялась ИП Караеву А.Н., ИНН 666500094404, адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР. Директором ООО «ТД Мак-Дак-Урал» в тот период являлся Сьянов Д.А., главным бухгалтером Силина Н.Р.

К возражениям по акту проверки предприниматель представил новую счет-фактуру № 2681 от 15.03.2005 и товарную накладную № 6658 от 15.03.2005 на закуп товара у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал».

В указанных документах указан покупателем Караев А.А., адрес покупателя: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР, директор Сьянов Д.А., бухгалтер Полуектова Т.П., то есть бухгалтером указано иное лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем представлена недостоверная информация о произведенных расходах.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства реализации данного товара в 2005 году.

Доводы заявителя о том, что в магазине «Сталкер», хозяином которого является его отец ИП Караев А.Н., у него имелся стенд, где он выставлял данный товар для рекламы, не подтверждены документально, а также опровергаются пояснениями ИП Караева Александра Николаевича, из которой следует, что никаких взаимоотношений с ИП Караевым А.А. в проверяемый период у него не было.

Оценив в названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что предпринимателем данная сума расходов не подтверждена.

Оснований для отмены решения суда  в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год стал вывод инспекции о занижении дохода в указный налоговый период от ИП Горелика С.В. в размере 109205,08 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с Гореликом С.В. в 2006 году на сумму, превышающую 9 505,32 руб., поскольку частично доходы, полученные от указанного лица в данном периоде, задекларированы предпринимателем в более ранние налоговые периоды. При этом суд первой инстанции при вынесении решения исходил  из отраженного в учете дохода – 1 808 873,83 руб., общей суммы дохода 1 818 379,15 руб.

Инспекция, не оспаривая обоснованность вывода суда о том, что отражение дохода в более ранних налоговых периодах не образуют недоимку, указывает на неверное исчисление судом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по указанному эпизоду, так как суд ошибочно исходил из отраженного дохода в сумме 1 808 873,83 руб., в то время как в реестрах предпринимателя отражена сумма дохода 1804893,83 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции в указанной части.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем в реестре учета отражены следующие доходы от хозяйственных операций с ИП Гореликом: в 2004 году в сумме 1327514,33 руб. без НДС, в 2005 году в сумме 474870,34 руб. без НДС, в 2006 году в сумме 2489,83 руб. без НДС, что в сумме составляет 1804874,50 руб., а не 1808874,50 руб.

Соответственно, доход задекларирован предпринимателем меньше, чем получен на 13 504,69 руб. (1818379,15 – 1804874,50), а не на 9 505,32 руб. как указал суд первой инстанции. 

Данное обстоятельство привело к признанию необоснованным доначисление  НДФЛ за 2006 год в сумме 520 руб. (13 504,69 – 9505,32) х 13%) и ЕСН за 2006 год на  79,99 руб. (13 504,69 – 9505,32) х 2%), а также на соответствующие названным суммам пеней и штрафов.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Решением инспекции предпринимателю доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму полученных авансов от ИП Синицыной М.В. в размере 16 141 руб., ОАО «КУЗОЦМ» - 9 274,40 руб., ИП Тимофеева в размере 4661,40 руб. При этом инспекция исходила из положений ст. 154 Кодекса, данных банковской выписки о назначении платежа из банковской выписки, а также условий договора, заключенного с ОАО «КУЗОЦМ», предусмотрена предоплата (стр. 36, 38 решения инспекции – т.2, л.д. 36, 38).

Суд первой инстанции в этой части указал на то, что положения ст. 154 Кодекса в редакции Федерального  закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, на которую сослался налоговый орган при принятии решения, не применяются к спорным правоотношениям. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается. Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям ст. 5 указанного Федерального закона

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что из редакции ст. 162 Кодекса, действующей  в 3 квартале 2005 года, следует, что суммы авансовых или иных платежей, учитываются при исчислении налогов в том случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию. Факт возникновения у предпринимателя обязательства по поставке каких-либо товаров на спорную сумму в адрес ИП Синицыной М.В., ОАО «КУЗОЦМ», ИП Тимофеева, суд первой инстанции признал недоказанным.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса (в редакции  Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между заявителем и  ОАО «КУЗОЦМ» заключен договоров поставки товара № 05-285-04 от 05.05.2004. Пунктом 5.1 договора предусмотрена  предоплата.

Из материалов дела и представленной справки налогового следует, что произведенная оплата не совпадает с суммами выставленных указанными контрагентами счетов-фактур.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношениях с ИП Синицыной М.В. и ИП Тимофеевым.

Так, из банковской выписки ОАО «СКБ-Банк» (т. 6, л.л. 5-7 оборот) следует, что предприниматель с Синицыной состояли в договорных отношениях по договору от 13.07.2005 № 1. В третьем квартале Синицина осуществляла платежи в рамках указанного договора, в том числе  31.08.05 уплачена сумма  5100 руб. с указанием назначения платежа «по счету № 247 от 30.08.05», счет-фактура с указанным номером в перечне, представленном налоговым органом отсутствует.

Из данной выписки также следует оплата Тимофеевым 07.10.2005  сумма 5 903 руб. с назначением «оплата за товар согл. б/е от 07.10.2005» счет-фактура от такой даты отсутствует) и 24.11.2005 оплата 9 741,80 руб. с назначением платежа «оплата товара по счету б/н» (обязательным реквизитом счета-фактуры является номер), при этом указанное лицо также производило платежи  с указанием   конкретных счетов-фактур, например  в феврале 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что спорные суммы оплачены контрагентами предпринимателя в счет предстоящих поставок. Эти выводы инспекции предпринимателем не опровергнуты, данных о том, спорные денежные средства поступили предпринимателю ошибочно в ходе проверки не получено. Данных о их возврате не имеется.

Кроме того, из данных инспекции о выставленных предпринимателем указанным контрагентам счетов-фактур и периодичности поступающих платежей  указывают на длительность и устойчивость хозяйственных взаимоотношений с ними.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в указной части подлежит отмене.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 168 Кодекса предприниматель не предъявил покупателю – ООО «Свердловские коммунальные системы» - НДС в счете-фактуре № 440 от 22.12.2006 в сумме 419,04 руб. и не уплатил его в бюджет.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем при оплате товара в платежном документе выделен НДС в размере 3811,46 руб., данный НДС отражен предпринимателем в книге продаж и уплачен в бюджет, в связи с чем невыделение НДС в счете-фактуре не привело к возникновению недоимки. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что сумма 2328 руб., указанная в счете-фактуре,  включает в себя НДС; в счете-фактуре не был выделен НДС, поскольку в программе произошел сбой. Фактически товар был поставлен на сумму 24986,23 рублей, в том числе НДС 3811,46 рублей.        

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров