Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-16450/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информацией от 31.08.2000 по заказу № 118297 (л.д. 37 т. 2), планом первого этажа (л.д. 38 т. 2), свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 № 66АБ 148674 (л.д. 49 т. 3), документами по созданию истца, включая договор о создании от 02.06.1997 с приложением № 1 к нему и справку соответствия (л.д. 15-39 т. 2).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что спорный объект, находящийся во владении ответчика, состоит из объектов, ранее принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли, что спорный объект фактически находится в незаконном владении ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (пункты 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, тех объектов недвижимости, собственником которых был истец,  не существует в натуре. 

Согласно имеющимся в материалах дела заключения ЕМУП Бюро технической инвентаризации и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.07.2005 на сегодняшний день существует объект недвижимости общей площадью 639,3 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/015/2005-183 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, в состав которого входят помещения первого этажа №№ 18-20 (л.д. 135 т. 2, л.д. 8-10 т.3).

Собственником указанных помещений ОАО «Русские самоцветы» не являлось, ему принадлежали другие объекты с иными уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате изменения которых был создан спорный объект.

Следовательно, несостоятелен довод  истца о том, что он являлся собственником помещений, которые принадлежат ответчику.

Кроме того, по тем же основаниям, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет объектом недвижимости площадью 240,5 кв.м., который ранее принадлежал истцу на праве собственности, а именно нежилые помещения первого этажа №№ 45-60,62. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить исковые требования в части истребования объекта недвижимости общей площадью 240,5 кв.м. №№18-20.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что создан новый объект недвижимости с другими характеристиками, собственником которого истец не являлся. 

Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявленное истцом требование об аннулировании записи в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 66-66-01/-15/2005-183, поскольку новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка истца на решение суда по делу № А60-14319/2004 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением был признан недействительным договор купли-продажи, предметом которого был иной объект недвижимости, а именно помещения первого этажа №№ 45-60, 62 площадью 240,5 кв.м., а не объект принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Судом отклоняется довод истца о том, что исковая давность начала течь с момента приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32-36 т. 8).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Поскольку истец связывает нарушение своего права собственности с выбытием из его владения по незаконным, по мнению истца, договорам купли-продажи для объекта общей площадью 240,5 кв.м. – 06.04.2001, для объекта общей площадью 1076,0 кв.м. – 11.03.2004, для объекта общей площадью 613,7 кв.м. – 06.04.2001, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности истек, соответственно, 06.04.2004, 11.03.2007 и 06.04.2004.

Как верно указано судом, истец обратился с настоящим с иском в суд  после истечения срока исковой давности по требованиям в отношении объектов общей площадью 240,5 кв.м. и 613,7 кв.м., следовательно, признается истёкшим срок исковой давности в отношении всего спорного объекта, поскольку объект не может быть истребован по частям.

Кроме того, принадлежащее истцу имущество являлось объектом недвижимости,  его место нахождения не изменялось, поэтому при смене владельца спорного имущества по иску об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не начинает течь заново (п.п.12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

         Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-16450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «Русские самоцветы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                     Председательствующий                                Г.Л. Панькова                      Судьи                                                               Ю.В. Скромова

                                                                                              Л.А. Усцов