Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-26372/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-26372/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А. А.

судей                                                                 Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, муниципального образовательного учреждения лицей № 100, Бурылова  А.Г.,  доверенность  № 100 от 20.06.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-26372/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения лицей № 100

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой»

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое  нежилое помещение,

установил:

Муниципальное  общеобразовательное учреждение лицей № 100 (далее – МОУ лицей № 100, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – ООО «УралТехСтрой», ответчик) о расторжении договора аренды от 09.02.2005 года, обязании освободить занимаемое ответчиком  нежилое помещение в течение одного месяца, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года  исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть договор аренды от 09.02.2005 года, заключенный между МОУ лицей № 100 и ООО «УралТехСтрой», а также обязал ООО «УралТехСтрой» в течение 30 дней  после вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое  помещение общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Ильича, 48/а, и передать данное помещение  освобожденным по акту приема-передачи МОУ лицей № 100, взыскал с ООО «УралТехСтрой» в пользу МОУ лицей № 100  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску 100 руб.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 900 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что факт получения уведомления от 07.02.2008 года непосредственно ответчиком не доказан, представленные в материалы дела копии почтовых квитанций об отправке уведомления почтой нельзя считать таковыми доказательствами, поскольку в них получателями указаны «Кордон» и Ожиганов Ю.А. Из квитанций следует вывод о том, что письма были отправлены указанным лицам, но не ООО «УралТехСтрой», уведомлений о получении данных писем ответчиком в материалы дела не представлено. На акте от 21.02.2008 года отсутствуют какие-либо подписи  со стороны ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 22.04.2008 года  о расторжении договора является доказательством одностороннего отказа истца от договора аренды, поскольку по своему содержанию и оформлению соглашение является документом, выражающим волю обеих сторон по договору и заключается  в случае достижения согласия  сторон на прекращение  договорных отношений. Для одностороннего  отказа  от исполнения договора аренды по смыслу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо направление именно уведомления арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, в связи с чем соглашение не может являться документом, свидетельствующим об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании договора № 107-НО от  07.04.1997 года Комитетом по управлению городским имуществом                     г. Екатеринбурга передано в оперативное управление и закреплено за МОУ средняя образовательная школа № 100 (далее – МОУ СОШ № 100) муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 48/а (л.д. 62-65).

09.02.2005 года между  МОУ СОШ № 100 (Арендодатель) и ООО «УралТехСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда (далее – договор аренды, л.д. 10-12), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор  принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, находящееся в оперативном управлении Арендодателя, расположенное по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Ильича, 48/а, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 57,8 кв.м. для использования в целях выполнения программы по оздоровлению и организации досуга граждан (пункт 1.1 договора аренды).

Истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 09.02.2005 года, в соответствии с которым ООО «УралТехСтрой» приняло нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу:          г.  Екатеринбург, ул.  Ильича, 48/а (л.д. 35).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды, Арендодатель имеет право досрочно расторгать договор в порядке и по основаниям,  предусмотренным законом и настоящим договором.

В случае прекращения договора на любых законных основаниях в течение одного месяца с момента прекращения действия договора Арендатор обязан передать объект Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.15 договора аренды).

На основании пункта 7.1 договора, настоящий договор прекращает  свое действие  по окончании его срока, по соглашению  сторон, а также  по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям,  предусмотренным действующим гражданским законодательством и в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть также досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор использует объект не по указанному в настоящем договоре назначению (пункт 7.2.1 договора).

Истец, установив, что ответчиком объект используется не по назначению, 19.01.2007 года направил в адрес ответчика предписание о принятии мер по устранению нарушений, из которого также следует, что в случае неустранения нарушений договор аренды будет расторгнут (л.д. 15).

07.02.2008 года истец направил генеральному директору ООО «УралТехСтрой» Ожиганову Ю.А.уведомление о том, что договор аренды от 09.02.2005 года прекращает свое действие с 07.02.2008 года по 07.05.2008 года,  передачу имущества необходимо осуществить в срок до 07.05.2008 года на основании акта приема-передачи (л.д. 43). Из акта от 21.02.2008 года (л.д. 45) усматривается, что Ожиганов Ю.А., ознакомившись с уведомлением, отказался от росписи и получения документов. 

Из соглашения от 22.04.2008 года следует, что арендодатель (истец) предлагает договор аренды от 09.02.2005 года считать расторгнутым с 22.04.2008 года (л.д. 13-14).

11.07.2008 года работнику ответчика Фалалеевой Л.Н. передана претензия, в которой предложено ответчику в течение 10 дней погасить существующую задолженность в размере 438 025 руб. 27 коп. (л.д. 16).

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, МОУ лицей № 100 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое  нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок, предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается  совокупностью доказательств по делу; из наличия оснований для освобождения ответчиком занимаемого  помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным  на неопределенный срок. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде  недвижимого имущества  за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 названной статьи).

Из анализа условий договора аренды следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством и в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

 Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, то арендодатель (истец) на основании части 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора (ответчика) за три месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств надлежащего  уведомления ООО «УралТехСтрой»  о расторжении  договора аренды подлежит отклонении в силу следующего.

Надлежащий характер уведомления ответчика о расторжении договора подтверждается совокупностью доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. К таким доказательствам относятся уведомление от 07.02.2008 года (вместе с актом от 21.02.2008 года), анализ содержания которого позволяет выявить действительную волю истца на расторжение спорного договора с 07.05.2008 года, а также соглашение о расторжении договора аренды от 09.02.2008 года, полученное работником ответчика Фалалеевой Л.Н.

При этом ссылки ответчика на неполучение им уведомления от 07.02.2008 года, соглашения о расторжении договора аренды от 09.02.2008 года апелляционным судом не принимаются.

Уведомление направлено генеральному директору ООО «УралТехСтрой» Ожиганову Ю.А. почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции  (л.д. 44). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-31), единоличным исполнительным органом ООО «УралТехСтрой» является Ожиганов Ю.А. Отказ Ожиганова Ю.А. от подписи в получении уведомления подтвержден актом от 21.02.2008 года, подписанным комиссией из трех работников истца.

Представленный ответчиком в опровержение акт № 01 от 14.01.2009 года (приложение к апелляционной жалобе) подписан только директором ответчика.

Из содержания соглашения от 22.04.2008 года о расторжении договора аренды от 09.02.2005 года следует, что в соответствии с пунктом 7.1 договор аренды от 09.02.2005 года считается расторгнутым с 22.04.2008 года, что также подтверждает наличие волеизъявления истца на прекращение арендных правоотношений.  

Соглашение со стороны истца подписано уполномоченным лицом - директором МОУ лицей № 100. Подпись ответчика в соглашении отсутствует, однако имеется подпись лица, получившего экземпляр соглашения от лица ответчика, - Фалалеевой Л.Н., администратора (л.д. 13).

Доказательств того, что Фалалеева Л.Н. является лицом, не уполномоченным получать документы от лица ответчика, последним в материалы дела не представлено. Следовательно, соглашение считается полученным ответчиком надлежащим образом 22.04.2008 года.

На втором экземпляре соглашения от 22.04.2008 года также отсутствует подпись Арендатора, однако имеется запись о том, что  Ожиганов Ю.А. с содержанием данного соглашения ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 14).

Косвенным доказательством наличия воли истца на одностороннее расторжение договора является предписание от 19.01.2007 года, полученное директором ответчика, содержание которого свидетельствует о предупреждении ответчика о расторжении договора в случае невыполнения требований предписания. Поскольку ряд требований предписания по истечении установленного в нем времени исполнения ответчиком выполнены не были, у истца также возникло право на расторжение договора по истечении установленного законом срока.

  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного