Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-32626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-32626/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» - Абрамова Л.М., паспорт 6503 999019, доверенность от 09.02.2009г.

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.12.2008 года                                                        

по делу № А60-32626/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.10.2008г. №187, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против доводов жалобы возражал, указывая при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении следующих нарушений: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли, отсутствие покрытия конька кровли, промочки потолка лестничной клетки по ул.Инженерная, 15, частичное отсутствие остекленения лестничных клеток, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов по ул.Инженерная, 71, ул.Дагестанская,2, поскольку данные нарушения могут быть устранены при текущем ремонте общего имущества жилых домов, который Управляющая компания не может и не должна производить без разрешения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области  на основании приказа от 12.09.2008г.  №03-09/563 (л.д. 48), 16.09.2008г. была проведена внеплановая проверка технического обслуживания жилых домов, находящихся в управлении  ООО «Управляющая компания  Нижнеисетская». Уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) направлено руководителю общества, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а имен­но: 

- ул. Профсоюзная, 83: не проведена ревизия запорной арматуры в узле управления: не набиты сальники, резьба не смазана, не окрашена, отсутствуют маркировочные щитки и указатели движения теплоносителя;

-  ул. Инженерная, 15: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли; отсутствие покрытия конька кровли; промочки  потолка лестничной клетки;

           - ул.Инженерная,71: затопление подвального помещения канализационными стоками; наличие бытового мусора в помещениях лестничных клеток; отсутствие изоляции трубопроводов отопления  в тамбурах  подъездов; в подвальном помещении утечки из системы отопления и канализации;  отсутствует  схема узла управления; частичное отсутствие остекления лестничных клеток;  

 - ул. Дагестанская,2: затопление подвальных помещений канализационными стоками; множественные утечки из инженерных систем в подвальном помещении под 1-ым подъездом; частичное отсутствие  теплоизоляционных трубопроводов; затопление узлов управления.  

Выявленные факты являются нарушением пунктов 32.6.2, 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.3.1, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3 вышеназванных Правил.  

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акты от 16.09.2008 № 03-01/915, № 03-01/918, № 03-01/916, № 03-01/895 (л.д.44-47) и протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 №02-09/179 (л.д.40-41).

На основании материалов проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области было принято постановление №187 от 01.10.2008 о привлечении ООО «Управляющая компания  Нижнеисетская» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.9-10).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Управляющая компания  Нижнеисетская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с  представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом,  Общество приняло на себя обязательства по предоставлению жилищных услуг, которые включают в себя: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; содержание придомовой территории; содержание мусоропровода; вывоз мусора; уборку лестничных клеток; содержание лифтового хозяйства (л.д.70-74).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов судом первой инстанции  установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами проверки от 16.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 22.09.2008г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении следующих нарушений: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли, отсутствие покрытия конька кровли, промочки потолка лестничной клетки по ул.Инженерная, 15, частичное отсутствие остекленения лестничных клеток, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов по ул.Инженерная, 71, ул.Дагестанская,2, поскольку данные нарушения могут быть устранены только при текущем ремонте общего имущества жилых домов, который Управляющая компания не может и не должна производить без разрешения общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, а также по текущему и капитальному ремонту зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (л.д. 90-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанному Перечню, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, остекленение лестничных клеток, устранение незначительных неисправностей в системах центрального и горячего водоснабжения: набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, разборка, осмотр и очистка компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры, и т.д., утечки из системы отопления и канализации,  ремонт и укрепление чердачных перекрытий, осмотры общего имущества (весенние, осенние), уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка,  относится к основным работам по техническому обслуживанию зданий и объектов, которые заявитель обязан выполнять в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом (приложение №2 к договору).

Работы по устранению остальных нарушений, приведенных заявителем жалобы, действительно относятся к работам по текущему ремонту зданий и объектов, вместе с тем отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, при необходимости проведения текущего или капитального ремонта Управляющая организация выносит предложение о проведении ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. При этом в соответствии с п.3.1.8.20 указанного договора Управляющая организация обязана обеспечивать проведение общих собраний собственников помещений дома.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для созыва общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о проведении текущего ремонта.

Устранение нарушений, в том числе связанных с затоплением подвального помещения канализационными стоками, наличием бытового мусора в помещениях лестничных площадок,  на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за допущенные им нарушения правил содержания жилых домов, а не за неисполнение предписания должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда 1 инстанции в части наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ: как самого события, так и вины общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в мае 2008 года проводились плановые мероприятия по государственному контролю с целью выявления и предупреждения нарушений жилищного законодательства в области защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Екатеринбург, ул.Инженерная, д.71, ул.Профсоюзная, д.83, ул.Дагестанская, д.2, ул.Инженерная, д.15 (л.д. 94-96, 100-117). В ходе проверок были установлены, в том числе, нарушения, отраженные в актах проверок от 16 сентября 2008г.

Из материалов дела усматривается, что указанные нарушения не были устранены на момент внеплановой проверки, проводимой