Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-32626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в сентябре 2008г., вследствие чего также зафиксированы административным органом в акте проверки №03-01/895 от 16.09.2008г. и протоколе №02-09/179 от 22.09.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня их обнаружения административным органом.

Поскольку часть правонарушений была выявлена  административным органом еще в мае 2008г., т.е. за пределами установленного данной нормой срока, то  срок для привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанным нарушениям на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Вместе с тем Обществу вменено также и совершение иных нарушений, вновь обнаруженных административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю в сентябре 2008г. (ул. Профсоюзная, 83: не проведена ревизия запорной арматуры в узле управления: не набиты сальники, резьба не смазана, не окрашена, отсутствуют маркировочные щитки и указатели движения теплоносителя; ул. Инженерная, 71: затопление подвального помещения канализационными стоками, наличие бытового мусора в помещениях лестничных клеток; отсутствие изоляции трубопроводов отопления  в тамбурах  подъездов; в подвальном помещении утечки из системы отопления и канализации;  отсутствует  схема узла управления; частичное отсутствие остекления лестничных клеток; ул. Дагестанская, 2: затопление подвальных помещений канализационными стоками; множественные утечки из инженерных систем в подвальном помещении под 1-ым подъездом; частичное отсутствие  теплоизоляционных трубопроводов; затопление узлов управления), по которым срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела не был надлежащим образом уведомлен.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 19.09.2008г. за №0042-03/1604 направлено директору Общества по факсу и получено секретарем Чикаевой Т.И. в этот же день (л.д.42-43). В судебном заседании представитель обществ подтвердил, что такой сотрудник в организации имеется, однако, адресованный руководителю факс был передан сразу в юридический отдел. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда,  не является доказательством ненадлежащего уведомления законного представителя о дате  составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Абрамова Л.М., действующая на основании доверенности от 12.05.2008г., предусматривающей полномочия на представление интересов Общества в органах, уполномоченных рассматриваться дела об административных правонарушениях, в качестве защитника (л.д.26).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, Управлением ГЖИ  Свердловской области правомерно допущен к участию в деле защитник с общей доверенностью. 

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена Абрамовой Л.М. 22.09.2008г.

Кроме того, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 26.09.2008г. направлено директору Общества по факсу 259-10-33 и получено Стрельцовой 29.09.2008г. (л.д.31-33), а также путем направления почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник по фамилии Стрельцова в штате Общества не числится, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представитель заявителя в судебном заседании подтвердил  наличие у Общества факса 259-10-33.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовали представители Общества Мясникова Л.В., действующая в качестве защитника на основании доверенности от 07.08.2008г. (л.д.11) и Абрамова Л.М. (доверенность от 12.05.2008г.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления общества представлены административным органом также и суду апелляционной инстанции.

Ссылки представителя заявителя на нарушение административным органом требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 4 статьи 7 Закона предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Пунктом 5 статьи 7 Закона предусмотрено, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору), в том числе по адресам: ул.Инженерная, д.15, д.71, ул.Профсоюзная, д.83, ул.Дагестанская, 2.

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 12.09.2008г. №0042-03/1570, полученным Обществом по факсу 12.09.2008г. (л.д.49-50).

Ссылка заявителя на малозначительность выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.10.2008г. №187.

Поскольку судом при принятии  решения, неправильно применены нормы права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. по делу №А60-32626/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №187 от 01.10.2008г. о назначении наказания по ст.7.22 КоАП РФ  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина