Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-30561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-30561/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу № А60-30561/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  № 20-08/1.19 от 29.09.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности является ошибочным, считает, что со стороны заинтересованного лица были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на допущение административным органом процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008г. представитель акционера ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Коршунова А.Л., владеющего 33% голосующих акций, И.Н. Тарасов обратился в адрес Общества с требованием о предоставлении копий документов общества за период со дня государственной регистрации общества по дату получения обществом заявления, в соответствии с перечнем ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», в том числе решения о выпуске (дополнительном) выпуске ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества за весь период деятельности общества; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению.

Требование акционера с приложением копии доверенности на представителя от 16.07.2008г.  получено Обществом 22.07.2008г., о чем сделана отметка на экземпляре требования. Затребованная акционером информация заявителем не представлена.

В связи с непредоставлением акционеру в установленный срок запрошенных документов Коршунов А.Л. 08.08.2008г. обратился с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

По факту неисполнения Обществом требования акционера от 22.07.2008г. о предоставлении копий требуемых документов, об обеспечении доступа для их ознакомления и наличием данных, указывающих на наличие состава правонарушения, административным органом 09.09.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола на 15.09.2008г.

15.09.2008г. в отсутствие представителя Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 29.09.2008г. вынесено постановление № 20-08/1.19 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

29.09.2008г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе вынесено постановление о привлечении ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что закрытым акционерным обществом «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» административному органу не были представлены доказательства направления акционеру затребованных документов почтой, в адрес Общества 14.10.2008г. направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ № 10512-003/03, которое в установленный срок до 10.11.2008г. заявителем не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль»  требования, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст.89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Закона, КоАП РФ и с учетом того, что представление документов - это только один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно: непредставление акционеру по требованию от 22.07.2008г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае заявитель не объяснил наличие объективных причин невозможности предоставления копий документов в установленный срок, не предложил какие-либо иные разумные сроки изготовления и предоставления копий документов.

Таким образом, неисполнение требования в установленном законом порядке имело место, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Законом об акционерных обществах срок Общество не представило акционеру копии требуемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено Отделением в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Обществом предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения в административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу Общество должно было выполнить свою обязанность в срок до 29.07.2008г., следовательно, двухмесячный срок давности начинает исчисляться с момента совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2008г., в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока представления информации является значительным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно выявлен факт нарушения заинтересованным лицом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного