Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-30561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, который представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 15.09.2008г. без участия законного представителя заявителя, при этом административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется копия уведомления от 13.08.2008г. № 7897-003/03 о необходимости явки законного представителя заявителя в административный орган для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 08.09.2008г. в 15 час. 30 мин. Поскольку 08.09.2008г. у административного органа отсутствовали доказательства получения данного уведомления законным представителем общества, составление протокола была отложено на 15.09.2008 года.

Уведомление от 09.09.2008г. о вызове руководителя ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» для составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2008г. в 15 час. 30 мин., было направлено телеграфом по двум адресам:

620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1-89;

620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,193-61 (л.д.76-77).

Однако указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства уведомления законного представителя ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» о времени и месте составления протокола, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 (03.07.2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса).

Почтовый адрес заявителя -  г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82, что подтверждается бланками Общества с указанием данного адреса, а также почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

На момент составления протокола телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1 офис 89, не была доставлена, поскольку данная организация по указанному адресу не находится.

Телеграмма, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. М-Сибиряка, 193-61, согласно уведомлению вручена директору Юрпаловой.

Посчитав, что ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль»  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, административный орган составил его в отсутствие законного представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что директором Общества является Кравцов Е.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, с внесением записи 03.07.2008г.   

 Административный орган, направив извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу г. Екатеринбург, ул. М-Сибиряка, 193-61, не выяснил, действительно ли Юрпалова, получившее его, является законным представителем общества, возможность проверки полномочий которой  и установления сведений о действительном директоре ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», у отделения имелась.

Доказательств того, что Юрпалова является работником ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», и по указанному адресу находится именно общество, привлекаемое к ответственности, административный орган не представил. 

Таким образом, отделение должным образом не проверило полномочия Юрпаловой, посчитав, что она является директором общества.

Ссылка заинтересованного лица на карточку эмитента является несостоятельной, поскольку в ней указан иной адрес (ул. Мамина-Сибиряка, 145-20/2) и она составлена по состоянию на 01.06.2000 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2008г. №20-08/1.19, направленное по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт,12, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на то, что разделом Х Стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных ФСФР России от 25.01.2007г. №07-4/пз-н, на Общество возложена обязанность о сообщении ФСФР об изменении своего адреса, является несостоятельной, поскольку данным приказом установлена обязанность эмитента уведомлять регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об изменении местонахождения эмитента), связанных с выпуском (дополнительным) выпуском ценных бумаг.

Между тем, в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП РФ установлена обязанность административного органа уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая последним не была выполнена.

Таким образом, контролирующим органом не обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На момент составления протокола у заинтересованного лица не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. 

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе при вынесении постановления № 20-08/1.19 от 29.09.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления № 20-08/1.19 от 29.09.2008г. по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные Обществом требования об отмене постановления № 20-08/1.19 от 29.09.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30479/08, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу №А60-30561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                                     С.П.Осипова

                                                                                                                Л.Х.Риб