Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-26377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-26377/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                   Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны – представитель не явился

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Е» - Майкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 29.12.08.;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу № А60-26377/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос-Е»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос-Е» о взыскании  153427 руб. 41 коп., в том числе 126 500 руб. – суммы неосновательного обогащения, 26927 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГКРФ согласно произведённому расчёту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн-торг».

В порядке ст.49 АПК истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 33757 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 29). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст.49 АПК РФ. Суд при вынесении решения руководствовался изменёнными требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению суда  с ООО «Кайрос-Е» в пользу ИП Алфёровой С.В.  взыскана сумма неосновательного обогащения 126500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов по ст.395 ГК отказано.  Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб. 03 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара ответчиком третьему лицу доказан. Ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара. К тому же факт поставки товара третьему лицу подтверждается отзывом ООО «Сатурн-торг» по делу №А60-3223/2007-С4 (по иску ООО «Кайрос-Е» к ООО «Сатурн-торг» о взыскании долга по договору поставки), где ООО «Сатурн-торг» признало, что товар был поставлен и частично принят им (т.1 л.д.94). Заявитель считает, что договор №45/0406 от 20.04.2006 года является заключённым, поскольку его предмет (наименование и количество товара) определён путём подписания  представителями обеих сторон и скреплением печатями сторон товарных накладных. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  ходатайств, касающихся приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Договор о передаче права требования от 29.05.2007 года ответчик расценивает как ничтожную сделку, поскольку по данному договору было передано несуществующее требование.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 23.12.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – нотариально удостоверенных письменных показаний Семёновой О.Р. (сотрудник ООО «Сатурн-торг») и Радионова К.В. (сотрудник ООО «Кайрос-Е). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159  и удовлетворено на основании п.2 и 3 ст.268 АПК.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик)  и третьим лицом (покупатель) подписан договор поставки №45/0406 от 20.04.2006 года (т.1 л.д.18).

В период с 12.05.2006 года по 29.08.2006 года ООО «Сатурн-торг» перечислило ответчику платёжными поручениями №476 от 29.08.2006 года, №253 от 19.07.2006 года, № 244 от 18.07.2006 года, №149 от 07.07.2006 года, №83 от 03.07.2006 года, №39 от 29.06.2006 года, №814 от 06.06.2006 года, №649 от 12.05.2006 года (т.1 л.д. 19-26) денежные средства в сумме 126500 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №45/0406 от 20.04.2006 года.

29 мая 2007 года между ООО «Сатурн-торг» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алфёровой С.В. (новый кредитор) подписан договор передачи права требования денежных средств в сумме 126500 руб., полученных ответчиком – ООО «Кайрос-Е» (т.1 л.д. 27).

Полагая, что договор поставки №45/0406 от 20.04.2006 года является незаключённым, истец обратился  в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против требований истца. Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказал на основании п.1 ст.162 АПК.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от третьего лица денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки №45/0406 от 20.04.2006 года, признанному судом незаключённым ввиду отсутствия соглашения о предмете договора. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно п.3 ст.455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Суд признал договор поставки №45/0406 от 20.04.2006 года незаключённым в связи с отсутствием в договоре наименования и количества товара и, как следствие, не влекущим правовые последствия для сторон. В соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные по незаключенному договору, взысканы по договору уступки права требования в пользу истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-26377/2008 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар в адрес ООО «Сатурн-торг» ответчиком не поставлялся. В материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Кайрос-Е» в адрес ООО «Сатурн-торг». В указанных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиски печатей сторон. Довод истца о том, что лица, получившие товар, не являются сотрудниками ООО «Сатурн-торг», и доверенности на получение товара им не выдавались, несостоятелен, поскольку  товар согласно накладным поставлялся по указанному в них адресу,-ул. Сурикова, 51, принадлежащему третьему лицу, полномочия лиц по принятию товара явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК).  Кроме того, факт поставки товара подтверждается отзывом ООО «Сатурн-торг» по делу №А60-3223/2007-С4 (по иску ООО «Кайрос-Е» к ООО «Сатурн-торг» о взыскании долга по договору поставки №45/0406 от 20.04.2006 года), где ООО «Сатурн-торг» указало, что товар в адрес ООО «Сатурн-торг» был поставлен и принят им частично.  При этом платежные поручения, подтверждающие оплату товара , не представило.

Товар поставлен третьему лицу по накладным: №66040072 от 24.04.2006г.; №66040081 от 27.04.2006г.; №66050095 от 12.05.2006г.; №66050185 от 19.05.2006г.; №66050239 от 24.05.2006г.; №66050313 от 26.05.2006г.; №66050253 от 31.05.2006г; №66050254 от 31.05.2006г.; №66060100 от 07.06.2006г.; №66060102 от 07.06.2006г.; №66060125 от 08.06.2006г.; №66060170 от 14.06.2006г.; №66060378 от 23.06.2006г.;№66070071 от06.07.2006г.,№66070199 от12.07.2006г., №66070583 от28.07.2006г., №66070584 от28.07.2006г., № 66080083 от 03.08.2006г.; 66080094 от 03.08.2006г.; №66080225 от 10.08.2006г.; №6608474 от 23.08.2006г.; №66080618 от 24.08.2006г.; №66080791 от 31.08.2006г. на общую сумму 161568 руб.38 коп.

ООО «Сатурн-торг» по  платежным поручениям № 476 от 29.08.2006 г., № 253 от 19.072006 г., № 244  от 18.07.2006 г., № 149 от 07.07.2006 г., № 83 от 03.07.2006 г., № 39 от 29.06.2006 г., № 814 от 06.06.2006 г. и № 649 от 12.05.2006 г. перечислило ООО «Кайрос-Е» денежные средства в сумме 126500 руб. 00 коп., которые были зачтены в счет уплаты товара и являются предметом настоящего иска.

 Факт поставки товара подтверждается также показаниями свидетелей, в приобщении к делу которых судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении показаний свидетелей удовлетворил, находит данное доказательство относящимся к делу и подтверждающим факт поставки товара в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик обоснованно считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сатурн-торг» перечислило денежные средства по платёжным требованиям в качестве предоплаты, не соответствующим обстоятельствам дела.  Договор поставки №45/0406 от 20.04.2006 года не предусматривает такой способ оплаты, в п.5.1.1 указанного договора согласована отсрочка платежа в 21 календарный день. В соответствии с п.1 ст.487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст.315 ГК досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно,  ООО «Сатурн-торг» предоплата  по договору поставки не подтверждена. Поставленный по накладным товар был оплачен несколькими платёжными поручениями в период с 15.05.2006 года по 30.08.2006 года, а согласно представленным ответчиком накладным товар поставлялся отдельными партиями с 26.04.2006 года по 31.08.2006 года. Таким образом, присутствует последовательная временная связь между поставками и оплатой. Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на оплату по договору.

Ответчик в жалобе указывает, что отсутствие ссылки в товарных накладных на  договор поставки не свидетельствует о незаключённости договора поставки.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку в спецификациях к договору или товарных накладных, которые определяют ассортимент, наименование и количество товара, не согласованных сторонами в самом договоре, должна содержаться ссылка на конкретный договор, в целях исполнения которого они составляются сторонами. Неправомерен вывод ответчика о том, что договор поставки №45/0406 от 20.04.2006 года можно  считать особым, не предусмотренным законодательством, -  организационным, то есть устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи, и других условий будущих отношений по разовым сделкам. Из анализа указанного договора не усматривается намерения сторон заключить организационный договор, нет ссылок на то, что в будущем стороны согласно данному договору будут совершать самостоятельные разовые сделки, условия которых будут им регулироваться. Однако ни в данном договоре, ни в накладных или спецификациях, которые бы содержали ссылку на договор поставки, не согласовано условие о товаре, поэтому суд апелляционной инстанции считает договор №45/0406 от 20.04.2006 незаключённым.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком третьему лицу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые суд апелляционной инстанции считает разовыми сделками купли-продажи. Несмотря на то, что в платёжных поручениях имеется ссылка на договор №45/0406 от 20.04.2006 года, который согласно выводам суда, является незаключённым, это не препятствует  отнесению данных платежей в счёт оплаты по разовым сделкам купли-продажи. Следовательно, из материалов дела не усматривается факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения. Исполнение,