Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-26377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

произведённое в счёт незаключённого договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. А из материалов дела усматривается получение ООО «Сатурн-торг» встречного предоставления в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленными накладными.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, связанных с получением дополнительных доказательств по делу. Суд в соответствии со ст.159 АПК обязан рассмотреть все заявленные ходатайства, что суд первой инстанции и сделал. Доказать  суду обоснованность и целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства – задача ходатайствующего лица. Суд самостоятельно принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, а лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.  Согласно п.3 ст.268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выразившихся в отказах в удовлетворении ходатайств ответчика, нарушений норм процессуального права.

Ответчик в жалобе не согласен с толкованием судом ч.4 ст.1109 ГК, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «Сатурн-торг» неоднократно платежными поручениями перечисляло денежные средства ответчику, причём со ссылкой на незаключённый договор как основания (назначения) платежа, и оно знало, что договор не заключён, поскольку предмет договора не согласован, а условия о предоплате в договоре не содержится. На незаключенность договора указывало третье лицо и в отзыве на иск.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не выяснено, является ли истец надлежащим, то есть приобрёл ли он право требования денежных средств с ответчика. Ответчик ссылается на ст.385 ГКРФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Ответчик не был уведомлён надлежаще о состоявшейся уступке, не имел возможности воспользоваться своим правом заявить о зачёте встречных требований.  Истцом не предоставлено доказательств соблюдения правил ст.385 ГКРФ, следовательно, доводы заявителя в этой части обоснованны. 

Обоснован довод заявителя о том, что право требования, на передачу которого направлен договор цессии  от 29.05.2007 года, фактически отсутствует, так как у ООО «Сатурн-торг» не возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения. ООО «Кайрос-Е»  произвёл поставку товара в адрес ООО «Сатурн-торг», то есть имело место встречное предоставление со стороны ответчика, ООО «Сатурн-торг» извлекло имущественную выгоду, и поэтому денежные средства, перечисленные от ООО «Сатурн-торг» ответчику, не являются неосновательным обогащением. Следовательно, ООО «Сатурн-торг»  не могло  уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу. Договор уступки права требования от 29 мая 2007г. является ничтожным, как несоответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему передано несуществующее право.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71. АПК РФ, апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела по п.п. 3, 4 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года  по делу № А60-26377/2008 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны отказать.

С индивидуального предпринимателя Алфёровой Светланы Владимировны,  Г.Екатеринбург, Сурикова,51 (ОГРНИП 305665801300202) взыскать в пользу ООО «Кайрос-Е» расходы по оплате государственной пошлины, понесённые  при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н. Лихачёва