Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-25067/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                               Дело № А60-25067/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» Нохриной О.А. – по доверенности № 203 от 07.12.2007г., паспорт 6502 042835, Ерковой Т.Г. – по доверенности № 135 от 08.10.2008г., паспорт 6503 622621

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области Рысаевой Г.Н. – по доверенности № 05-13/1009 от 16.01.2009г., удостоверение УР № 369481, Гордиенко Е.И. – по доверенности № 05-13/1341 от 20.01.2009г., удостоверение УР № 456213

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года

по делу № А60-25067/08,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее ЗАО «НТЗТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения том 5 л.д. 45) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 16-28/75 от 30.06.2008г. в части привлечения к  налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 15787 руб., по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета расходов в виде штрафа в сумме 5000 рублей, доначисления НДС в сумме 1782870 руб., налога на прибыль в сумме 2081982 руб., начисления пени в общей сумме 561152 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2081982 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1782870 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 15787 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части. Указывает, что включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 192260 руб. по дебиторам ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат» и ООО «Кометкон-Ресурс» неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовали гражданско-правовые договоры с данными контрагентами, заявителем не направлялись требования к данным должникам об оплате товара, факт получения контрагентами товара также не подтвержден материалами дела, счета-фактуры, выставленные в адрес указанных обществ, не являются письменным требованием к должнику об оплате товара. Признание обществом дебиторской задолженности ИП Шубина В.А. в сумме 71400 руб. безнадежным долгом и включение его в состав внереализационных расходов осуществлено неправомерно, поскольку у общества перед ИП Шубиным В.А. до истечения срока исковой давности имелись обязательства по погашению займа, однако мер для погашения обязательств зачетом встречных требований обществом не принято, следовательно, дебиторская задолженность ИП Шубина В.С. на момент признания ее безнадежной не соответствовала критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Включение в состав внереализационных расходов суммы в размере 74501 руб. неправомерно, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ссуды выданы работникам общества на личные цели, указанные суммы не взыскивались обществом с работников, что свидетельствует о том, что данные суммы выданы работникам безвозмездно, следовательно, в силу п.16 ст. 270 НК РФ, данные суммы не учитываются в расходах по налогу на прибыль. Общество не доказало экономическую обоснованность заключения договоров поставки смолы фенолоформальдегидной и смолы КФТИ с посредником ООО ПТП «Вента-О», поскольку фактически товар в адрес заявителя отгружался от производителей – ОАО «Уральская химическая компания» и ОАО «Метафракс», с которым у общества сложились длительные гражданско-правовые отношения. Организация-посредник была введена в цепочку поставки с целью создания благоприятных налоговых последствий для заявителя. Вычет по НДС по операциям с ООО «Кимэко» не может быть предоставлен заявителю, поскольку договор поставки от имени данного контрагента, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, указан неверный адрес поставщика и отсутствует адрес грузоотправителя. Кроме того, данное общество имеет «массового руководителя», доказательств оплаты счетов-фактур налогоплательщиком не представлено, поскольку акты взаимозачетов не содержат даты и номера. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество правомерно, поскольку налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, переплаты по налогу на дату его уплаты не было.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в проверяемом периоде обществу пришлось работать с ООО ПТП «Вента-О», поскольку производитель прекратил прямые поставки, переплата по налогу на имущество образовалась после подачи уточненных налоговых деклараций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 16-27/62 от 23.05.2008г. (том 1 л.д.46-93) и принято решение № 16-28/75 от 30.06.2008г. (том 1 л.д.16-84) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 15787 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2515340 руб., НДС в сумме 1861277 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС Росси по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено путем отмены начисления НДС в сумме 78407 руб., а также изменения сумм пени по налогу на прибыль (том 1 л.д.96-101).

Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам оплату за товары (работы, услуги), не поступившую от покупателей ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат», ООО «Кометкон-Ресурс». Срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по Шубину В.С. истек, процедура признания долга безнадежным ко взысканию соблюдена, следовательно, списание данной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов правомерно. Включение обществом в состав внереализационных расходов сумм невозвращенных беспроцентных займов, выданных работникам, по истечении срока исковой давности, является экономически обоснованным. Исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества в размере 7810496 руб., а также отказ в принятии налогового вычета по НДС по операциям с ООО ПТП «Вента» неправомерно, поскольку факт получения, оплаты и использования товара в производстве заявителя подтвержден материалами дела, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст.171, 172 НК РФ. Предъявление к вычету НДС по операциям с ООО «Кимэко» обоснованно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от имени данного поставщика содержат недостоверную информацию. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан в действиях налогоплательщика состав правонарушения.

Изучив материала дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда полежит отмене в части.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам согласно пп.7 п.1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказов от 05.01.2004г. № 01б и от 11.01.2005г. № 01б обществом был создан резерв по сомнительным долгам на 2004 и 2005 гг.

Руководствуясь положениями ст. 266 НК РФ налогоплательщик включил в состав резерва задолженность по оплате товаров, поставленных контрагентам ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат» (2004г.), ООО «Кометкон-Ресурс» (2005г.).

Изучив в ходе проверки представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что заявителем не были заключены договоры с данными покупателями, что не позволяет определить срок погашения возникшей задолженности, иных документов, по которым можно определить срок оплаты возникшей задолженности в отношении названных контрагентов-покупателей, налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат», ООО «Кометкон-Ресурс» не может быть признана сомнительным долгом в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случаях, когда сроки оплаты условиями договоров непосредственно не определены, срок оплаты товара (работ, услуг) определяется в порядке, установленном п.2 ст. 314 ГК РФ. В данном случае обязательства должны были быть исполнены в семидневный срок со дня предъявления обществом требования об оплате, а именно: со дня выставления счета-фактуры.

Из решения инспекции следует, что факт отгрузки товара в адрес указанных покупателей, а также отсутствие оплаты отгруженного товара покупателями инспекцией не оспаривается, следовательно, с учетом данных обстоятельств, выставление заявителем счета-фактуры в адрес контрагентов является требованием об оплате.

Из материалов дела следует, что в течение семи дней с момента выставления заявителем счетов-фактур в адрес ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат», ООО «Кометкон-Ресурс» (том 3 л.д. 1-27) денежные средства налогоплательщику не поступили, следовательно, указанная задолженность соответствует критериям, установленным в п.1.ст. 266 НК РФ, для признания ее сомнительным долгом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам в 2004 году задолженности ООО «Олимп», ООО «Уралсырье», АООТ «Н-Тагильский хлебокомбинат» и в 2005 году - ООО «Кометкон-Ресурс», основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством