Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-25067/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

поставки от 01.01.2004г. № 3 от ООО «Кимэко» подписан Андриановым А.В., который не является уполномоченным лицом организации, в ряде счетов-фактур не указан адрес грузоотправителя, отсутствует КПП продавца, не соответствует подпись и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, неверно указан адрес продавца, три счета-фактуры № 322, 36, 57 выставлены с нарушением п.3 ст. 168 НК РФ, юридический адрес поставщика является «массовым» адресом регистрации организаций, ООО «Кимэко» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 9 л.д. 23-24), акты взаимных расчетов не содержат номера и даты, отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара.

В товарных накладных не указан поставщик и грузополучатель, отсутствуют обязательные реквизиты в графе «Отпуск разрешил – должность» и т.д. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований ст.169 НК РФ, а также о том факте, что подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Кимэко», совершена не руководителем и бухгалтером общества.

Заявителем в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в первой инстанции представлены исправленные счета-фактуры, товарные накладные по поставщику ООО «Кимэко» (том 4 л.д. 95-131).

Проверив исправленные счета-фактуры, налоговый орган установил, что исправления произведены с нарушением порядка, предусмотренного п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004г. № 914.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, суд первой инстанции правильно установил, что недостатки счетов-фактур, представленных заявителем первоначально к проверке носили технический характер, устранение заявителем недостатков в оформлении счетов-фактур, не привели к необоснованному предъявлению налога к вычету. Суммы НДС в первоначальных и исправленных счетах-фактурах соответствуют друг другу, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Из решения инспекции (том 1 л.д. 56, 59, стр. 41, 44 решения) следует, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств породила сомнения в подлинности составления и подписания счетов-фактур от поставщика ООО «Кимэко».

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства были подтверждены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией не оспаривается факт поставки товара, его оприходования, а также наличие встречных обязательств заявителя по оплате товара ООО «Кимэко».

Наличие полномочий Андрианова А.В. действовать от имени ООО «Кимэко» подтверждается доверенностью (том 1 л.д.109).

Указание в данной доверенности реквизитов паспорта, принадлежащих иному лицу, не свидетельствует об отсутствии полномочий Андрианова А.В. на подписание документов от имени ООО «Кимэко», поскольку иных доказательств, подтверждающих с достоверностью данный факт налоговым органом судам не представлено.

Недостатки в оформлении товарных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку документом, служащим основанием для принятия налога к вычету является счет-фактура, соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела рапортов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений (том 2 л.д. 69-149), следует, что товар доставлялся транспортом заявителя.

Доводы инспекции об отсутствии в актах взаимных расчетов номеров и дат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат указание на период времени, за который стороны зачли взаимные требования, а также номера, даты счетов-фактур и стоимость поставленного товара (том 1 л.д. 116-125), отсутствие номера на акте взаимных расчетов не свидетельствует о том, что данные акты составлены формально.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения в счетах-фактурах поставщика ООО «Кимэко» содержат недостоверную информацию о контрагенте, а исправления, внесенные налогоплательщиком в счета-фактуры, привели к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем, следовательно, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Кимэко» не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции (отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление контрагентом налоговой отчетности и неуплата налогов) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налогового вычета по поставщику ООО «Кимэко», инспекцией судам не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год и уплатило доначисленный налог в сумме 182885 руб., в том числе, за 2004 год – 103951 руб., 2005 год – 78934 руб. платежными поручениями от 19.03.2008 №№ 395, 396, от 21.03.2008 №№ 422, 423, 424, 425, 426, 427, пени в сумме 63283 руб. платежным поручением от 05.05.2008 № 38. Уплата налога, пени была произведена налогоплательщиком до составления акта, и вынесения решения по итогам проверки.

Поскольку начисленные пени до подачи уточненной налоговой декларации уплачены не были, инспекцией по результатам налоговой проверки представленных деклараций сделан вывод о нарушении им п.4 ст. 81 НК РФ, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15787 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 год.

В отношении неуплаты налога на имущество за 2004 год инспекцией отказано в привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока, установленного п.1 ст. 113 НК РФ.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку сами по себе факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм пеней не образуют состава вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 год были поданы налогоплательщиком 21.03.2008г. (том 2 л.д. 29-51), уплата доначисленного по уточненным декларациям налога произведена заявителем 21.03.2008г. (том 2 л.д. 6-9), уплата пени произведена 05.05.2008г. (том 2 л.д. 10), то есть после подачи уточненных налоговых деклараций.

Увеличение налога на имущество, подлежащего уплате в бюджете, произошло в результате увеличения налогоплательщиком стоимости основных средств, что привело к увеличению налоговой базы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика вины, поскольку в результате занижения налоговой базы в первоначальных декларациях, общество не уплатило налог в бюджет.

Факт отсутствия переплаты по срокам уплаты налога на имущество за 2005 год подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области № 16-28/75 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов

И. В. Борзенкова