Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-25067/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998г. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в 2004 году учел в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность физического лица Шубина В.С. в сумме 71400 руб.

Указанная задолженность списана на основании акта списания просроченной дебиторской задолженности № 1/04 (том 1 л.д.110).

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что у общества перед Шубиным В.С. имелась кредиторская задолженность по полученному займу по состоянию на 31.12.2004г. в сумме 4793762 руб., следовательно, данная дебиторская задолженность не являлась безнадежной, поскольку налогоплательщик имел возможность для принятия мер по ее истребованию у дебитора, а также мер для ее взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежные ко взысканию долги по Шубину В.С.

Как следует из решения инспекции, факт наличия дебиторской задолженности Шубина В.С. в размере 71400 руб. документально подтвержден обществом и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Списание дебиторской задолженности произведено заявителем на основании акта списания просроченной дебиторской задолженности № 1\04, утвержденного директором общества.

Истечение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности инспекцией не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены положения действующего законодательства для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности путем прекращения взаимных обязательств зачетом требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у общества оснований для списания безнадежных долгов в сумме 71400 руб., основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п.12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в 2004 году на основании акта от 21.05.2004г. списал дебиторскую задолженность по физическим лицам Федечко В.Е., Ларионову В.Д., Ваганову А.А., Соловьеву В.М. в общем размере 74501 руб.

Данная дебиторская задолженность образовалась в связи с выдачей физическим лицам денежных сумм (ссуды) на личные цели, денежные средства возвращены работниками не были, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек (том 2 л.д. 54-68).

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что выданные работникам суммы не являются расходами налогоплательщика, поскольку данные затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, не могут быть включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на п.12 ст. 270 НК РФ, поскольку в данном случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным, и возможность взыскания которых утрачена, а данная норма исходит из возвратной основы переданных денежных средств или имущества.

Из решения инспекции следует, что факт наличия дебиторской задолженности в сумме 74501 руб. и истечение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности инспекцией не оспаривается, списание дебиторской задолженности произведено заявителем на основании акта списания просроченной дебиторской задолженности от 21.05.2004г. (том 2 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм по невозвращенным беспроцентным займам в размере 74501 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба инспекции по описанным выше эпизодам не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «НТЗТИ» (покупатель) и ОАО «Уральская химическая компания» был заключен договор № УХК-727 от 23.12.2003г., предметом которого являлась поставка смолы фенолформальдегидной марки СФЖ-3102 по цене за тонну 10000 руб.

В период с января по май 2004г. поставки от производителя продукции шли напрямую в адрес заявителя.

В период с мая по июль 2004г. поставки смолы начали осуществляться от посредника ООО ПТП «Вента», с которым заявителем 27.05.2003г. был заключен договор поставки. Согласно спецификациям к договору предметом поставки являлась смола марки СФЖ-3102, при этом грузоотправителем являлось ОАО «Уральская химическая компания», а стоимость товара была увеличена и составила 35000 руб. за тонну.

19.12.2003г. между ЗАО «НТЗТИ» (покупатель) и ОАО «Метафракс» (поставщик) был заключен договор поставки смолы карбамидоформальдегидной марки КФТИ по цене за тонну – 4800 руб. (том 8 л.д. 73-76).

В январе 2004г. поставки от производителя продукции шли напрямую в адрес заявителя.

В период с апреля по июнь 2004г. поставки смолы начали осуществляться от посредника ООО ПТП «Вента», с которым заявителем 27.05.2003г. был заключен договор поставки № 330, при этом грузоотправителем являлось ОАО «Метафракс», а стоимость товара была увеличена и составила 29028 руб. за тонну.

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль, а также предъявления вычета по НДС по операциям с ООО ПТП «Вента», инспекцией было установлено, что ООО ПТП «Вента» приобретало смолу у производителей через посредника ООО «Потенциал». Данные организации являются взаимозависимыми лицами с заявителем, не имеют основных средств, складских помещений для осуществления деятельности, поставка шла напрямую от производителей, минуя посредников. В результате приобретения сырья по более высокой цене, стоимость выпускаемой заявителем продукции, в производстве которой использовались смолы, не изменилась. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что фактически смола приобреталась напрямую от производителей - ОАО «Уральская химическая компания» и ОАО «Метафракс», а посредники введены налогоплательщиком искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в цене приобретаемой продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по операциям с ООО ПТП «Вента», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО «НТЗТИ» построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров на поставку смолы в 2004 году умысла, направленного на минимизацию налогообложения.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком по операциям с ООО ПТП «Вента» были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученной в течение 2004 года смолы КФТИ, смолы СФЖ от данного поставщика (том 3 л.д. 89-150, том 4 л.д. 1-94, том 5 л.д. 47-150, том 9 л.д. 2-16).

Указанные документы соответствуют требованиям законодательства, факт реального получения сырья ЗАО «НТЗТИ» и использование его в производстве налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами бухгалтерского и складского учёта.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия для принятия затрат по приобретению смолы у ПТП «Вента» в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по данным операциям.

Решение инспекции не содержит выводов, опровергающих факт получения заявителем товара и его оплаты.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности приобретения сырья через посредников, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

Направленность расходов предприятия по закупке смолы на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия, инспекцией не оспаривается.

Из пояснений налогоплательщика в судебном заседании следует, что причиной введения посредников в целях приобретения смол от производителей являлся отказом последних от реализации продукции напрямую в адрес заявителя в данный период времени.

Инспекцией в ходе проверки не исследовались цены приобретения сырья посредниками, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих заявителю приобретать продукцию непосредственно у производителя, являющегося монополистом в данной отрасли.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий всех участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие одного лишь факта отсутствия экономической целесообразности приобретения сырья через посредников не является основанием для признания таких действий налогоплательщика недобросовестными.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок - заявителя, ООО ПТП «Вента» и ООО «Потенциал» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о влиянии данного факта на осуществление деятельности заявителя, влекущем необоснованную налоговую выгоду, инспекцией судам не представлены.

С учетом изложенного, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения сырья у ООО ПТП «Вента», инспекцией судам не представлено.

Документы, в обоснование вычета по НДС по операциям с ООО ПТП «Вента» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, условия для получения вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва инспекции на заявление налогоплательщика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2004-2005гг. ЗАО «НТЗТИ» приобретал товарно-материальные ценности у поставщика ООО «Кимэко» на основании договоров поставки (том 1 л.д.103-108).

Поставщиком в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, товар оприходован на основании товарных накладных, оплата товара произведена путем прекращения обязательств зачетом встречных требований (том 1 л.д.116-203, том 9 л.д. 65-112).

Изучив представленные налогоплательщиком счета-фактуры, инспекцией было установлено, что договор