Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А50-19291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-19291/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю) –Хабаров В.Б., удостоверение 10614, доверенность № 1 от 11.01.2009г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бельтюкова Е.А.) –Новикова И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009г.,

от третьего лица (Говорущенко С.В.) – не явился, извещен,

заинтересованное лицо (УФССП России по Пермскому краю) – Новикова И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бельтюковой Е.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года

по делу № А50-19291/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бельтюковой Е.А.

третье лицо (должник): Говорущенко С.В.,

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, уточнив заявленные требования,  обратилось в  Арбитражный  суд  Пермского края с заявлением о  признании   незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Бельтюковой Е.А.,  выразившегося в отказе производить исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. по делу № А50-10949/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что исполнительный лист обоснованно был возращен взыскателю в связи с отсутствием  у службы судебных приставов полномочий по привлечению к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ. Считает, что заявитель необоснованно не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении  положений исполнительного документа, способа и порядка  исполнения, предусмотренным п.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 30 указанного Закона, в  силу которой в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении. Полагает, что права и законные  интересы взыскателя не нарушены, т.к. на момент представления взыскателем исполнительного листа - 16.10.2008г., штраф был уже уплачены должником по платежному поручению № 46565 от 08.09.2008г., при таких обстоятельствах применение мер принудительного исполнения противоречило бы принципу законности исполнительного производства.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Должник письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без  его  участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. по делу №А50-10949/2008-А6 Говорущенко С.В. (должник) привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л. д. 15 – 18).

16.10.2008г. арбитражным судом выдан исполнительный лист №208492 о взыскании штрафа с Говорущенко С.В. (л. д. 14) и направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Письмом исх. №01-09/1098 от 10.11.2008г. исполнительный лист №208492 возвращен взыскателю. Возврат мотивирован тем, что в резолютивной части указано «привлечь», при этом служба судебных приставов не может привлекать к административной ответственности по ст. 14.1. КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель взыскивает административный штраф (л.д. 13).

Не согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя, письмом УГАДН по Пермскому краю исх. №К-2/154 от 18.11.2008г. исполнительный лист №208492 вновь предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 19).

25.11.2008г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бельтюковой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного листа требования п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (л.д. 12).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является  незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что имеет место незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе производить исполнительные действия по исполнению решения арбитражного суда, в то время как резолютивная часть судебного акта соответствует ст.206 АПК РФ, а исполнительный лист оформлен в полном соответствии с требованиями ст.320 АПК РФ и ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, при соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»  в  исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу п.1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. по делу № А50-10949/2008 соответствует ст.206 АПК РФ, а исполнительный лист оформлен в полном соответствии с требованиями ст.320 АПК РФ и ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с исполнительным листом на него возлагается обязанность по привлечению лица к административной ответственности, указав, что в данном случае лицо привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда, а резолютивная часть судебного акта подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем только в части приведения в исполнение административного наказания  (взыскания штрафа).

Таким образом, ссылка судебного пристава–исполнителя в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008г. на несоответствие исполнительного листа требованиям п. 6 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  является необоснованной, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Поскольку резолютивная часть  решения арбитражного суда по делу № А50-10949/2008 и исполнительный лист №208492 никаких неясностей не содержат, несостоятельным является довод жалобы о том, что о взыскатель необоснованно не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении  положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в порядке п.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для того, чтоб не возбуждать исполнительное производство, на основании представленного управлением исполнительного листа, его  бездействие по исполнению решения арбитражного суда является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем впервые в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что права и законные  интересы взыскателя не нарушены, т.к. на момент представления взыскателем исполнительного листа - 16.10.2008г., денежные средства были уже уплачены должником по платежному поручению № 46565 от 08.09.2008г. (копия приложена к апелляционной жалобе), в связи с чем применение мер принудительного исполнения противоречило бы принципу законности исполнительного производства. В суде первой инстанции указанный довод судебным приставом - исполнителем не заявлялся,  и судом не рассматривался, следовательно, ответчиком нарушены положения статей 65, 168, 268 АПК РФ.

Между тем, как следует из письма судебного пристава-исполнителя исх. №01-09/1098 от 10.11.2008г. и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008г. указанное обстоятельство не было положено в основу бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого по настоящему делу.