Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А71-10408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                           Дело № А71-10408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Альтаир» Глазунова Д.В. – по доверенности от 02.09.2008г., удостоверение адвоката № 106 от 01.10.2002

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Шакировой Л.И. – по доверенности № 4 от 11.01.2009г., удостоверение УР № 243023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 года

по делу № А71-10408/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ОАО «Альтаир»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Альтаир» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 22.09.2008г. № 12-28/110дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2900838 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 366919,72 руб., пени в размере 643145,43 руб., уменьшения убытка в размере 1762750 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2374136 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 254523,40 руб., пени в размере 879866,11 руб., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 49044 руб., пени в размере 10020,39 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», а также доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает, что включение в цепочку реализации кирпича ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» было произведено формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы выручки, поскольку данные организации фактически не принимали участие в перевозке кирпича и поиске покупателей, при аналогичных условиях поставки в адрес других покупателей уровень цен реализации кирпича в адрес данных покупателей значительно отличается в сторону понижения. В нарушение п.4 ст. 340, ст. 272 НК РФ налогоплательщик не включил в состав косвенных расходов по налогу на добычу полезных ископаемых затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно: услуг ИП Обухова по завозу глины с карьера «Пычанки» до территории ОАО «Альтаир», где осуществляется производство собственной продукции заявителя (кирпича).

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что привлечение к реализации кирпича взаимозависимых лиц ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» является экономически необоснованным, доначисление налога на прибыль произведено расчетным путем, поскольку фактическая выручка данных контрагентов является выручкой заявителя. Расходы по оплате услуг ИП Обухова по завозу глины являются затратами, связанными с добычей полезного ископаемого, является ли глина полезным ископаемым устанавливается в цехе заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в обществах ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» работало в среднем от 5 до 8 человек, применение налоговым органом расчетного метода при определении выручки заявителя неправомерно, следовало проверить цену товара в соответствии со ст. 40 НК РФ. Расходы на перевозку ИП Обуховым глины из карьера были включены в косвенные расходы, связанные с производством кирпича, поскольку на карьере добывается глина, которая не подвергается переработке, то есть завершение процесса добычи полезного ископаемого происходит при извлечении глины из карьера.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Альтаир» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2008 года № 12-16/84дсп (том 2 л.д. 1-89) и принято решение от 22.09.2008 года № 12-28/110дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366919,72 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 254523,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет налога на прибыль в сумме 2900838 руб., НДС в сумме 2374136 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», определение и доначисление инспекцией налога на прибыль в порядке ст. 31 НК РФ необоснованно. Расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию кирпича.

В целях осуществления сбыта продукции заявителем были заключены договоры по поставке кирпича в адрес ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика».

Изучив в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие хозяйственные отношения между заявителем и покупателями ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», налоговым органом было установлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами с заявителем, применяют упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу деятельность не осуществляют, приобретение организациями ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» кирпича у ОАО Альтаир» и его дальнейшая реализация в адрес других организаций осуществлялась в один день. Цена товара, реализуемого заявителем ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» отличается от цены отпускаемого товара в адрес других покупателей в среднем на 25-57% в сторону уменьшения. Заявитель имел возможность реализовывать напрямую кирпич своим представительствам в других регионах, однако осуществлял реализацию через ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика». В товарно-транспортных накладных ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» в качестве грузополучателя не указано.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального включения в цепочку реализации обществ «Керамика» и «Колор-Керамика» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку фактически реализация товара осуществлялась напрямую покупателям, с которыми заявитель состоял в длительных хозяйственных отношениях.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием при доначислении налога на прибыль и НДС заявителю по операциям с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» применить положения ст. 31 НК РФ и рассчитать налоговую базу исходя из фактической цены приобретения продукции конечным покупателем.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» налоговым органом не доказано, а применение расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя, установленного п.7 ст. 31 НК РФ, неправомерно.

Из материалов дела следует, что реализация кирпича в адрес ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика. Расчеты за поставленный кирпич произведены данными покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также путем прекращения обязательств зачетом встречных требований и перечисления денежных средств на счета иных организаций по письмам заявителя.

Неуказание в товарно-транспортных накладных грузополучателей - ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и данными обществами, поскольку отсутствие факта приема товара непосредственно ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» не противоречит действующему гражданскому законодательству и не приводит к недействительности сделок между заявителем и данными обществами. Кроме того, согласно пункту 3.4. договоров предусмотрено, что ОАО «Альтаир» обязано осуществлять отгрузку продукции, в том числе, по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, а не передавать покупателю товар непосредственно на своем либо его складе.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о формальном включении заявителем в цепочку реализации кирпича ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявитель для целей налогообложения учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в данном случае имеет место отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.

Применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя возможно лишь при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом судам не представлено, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы.

Из решения инспекции следует, что факт занижения цены реализации продукции взаимозависимым лицам ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» рассматривается налоговым органом как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения налоговым органом была использована цена товара конечного грузополучателя, которая и является ценой по сделке, фактически состоявшейся.

Вместе с тем, при установлении указанных обстоятельств, налоговый орган был обязан применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения п.2 ст. 40 НК РФ предоставляют право налоговым органам контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ,