Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А71-10408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Отклонение от рыночных цен более чем на 20% - обязательный критерий для применения положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.

Отсутствие данного обстоятельства исключает вывод о том, что для целей налогообложения цена товара не соответствует уровню рыночных цен, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен осуществлен без учета факторов, влияющих на формирование цены товара, в том числе: объема поставки, сроков оплаты отгрузки и условий отгрузки.

Таким образом, отказ инспекции от применения в ходе проверки положений статьи 40 НК РФ свидетельствует о незаконности доначисления обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» произведено налоговым органом неправомерно.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной  индустрии, в том числе, глины.

Пунктом 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп.3 п.1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, - материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).

Из анализа приведенных норм следует, что транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого (глины) не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДПИ послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы налогу в результате неправильного формирования заявителем состава косвенных расходов, связанных с добычей глины, а именно: расходы по оказанию услуг предпринимателем Обуховой Р.Ф. по завозу глины с карьера «Пычанки» до территории ОАО «Альтаир», где заявителем осуществляется производство собственной продукции – кирпичей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.

Из материалов дела следует, что добытая глина обществом в дальнейшем не перерабатывалась, поскольку соответствовала по качеству стандартам, позволяющим использовать полезное ископаемое в производстве кирпича.

Доказательств того, что транспортировка глины из карьера в цеха для производства кирпича является стадией добычного производства, и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, в материалах дела не содержится.

Наличие в Плане развития горных работ по месторождению суглинков «Пычанки» на 2004 год раздела 12 «Транспортировка горной массы» (том 21 л.д. 54-61) само по себе не свидетельствует о том, что данный этап является стадией добычи полезного ископаемого, поскольку разделов, свидетельствующих о том, что после транспортировки глины она подвергается переработке в целях дальнейшего использования при изготовлении кирпича в Плане не содержится.

Наличие связи между транспортировкой глины с ее добычей не является основанием для включения расходов по доставке полезного ископаемого при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку в данном случае указанные расходы связаны с производством кирпича, а добыча полезного ископаемого завершается на стадии ее извлечения (добычи) из карьера.

Таким образом, обществом правомерно расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.

В нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, в связи чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Р. А. Богданова