Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-27008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-27008/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток": Кураш К.К., паспорт, доверенность от 08.09.2008г.

от ответчика – индивидуального предпринимателя Устимчук В.П.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу №  А60-27008/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Региональной торговой компании "Россток"

к индивидуальному предпринимателю Устимчук В.П.

о взыскании 105 608,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственность Региональная торговая компания «Росток» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 34 811,82 руб.) к индивидуальному предпринимателю Устимчук Валерию Петровичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 69 519,45 руб. – пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара по договору поставки от 19.03.2007г. № 070319/2, начисленной за период с 28.04.2007г. по 24.09.2008г.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008г. (резолютивная часть от 01.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Устимчук В.П. в пользу общества взыскано 413,59 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2007г. по 07.05.2007г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 34 811,82 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что размер взыскиваемой пени определен судом неверно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет пени на сумму 69 519,45 руб. произведен истцом по товарно-транспортным накладным № 1170, № 1173,                   № 1174.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар передавался поставщиком покупателю только по товарно-транспортным накладным № 1170 от 20.04.2007г. и № 0420/1 от 23.04.2007г., в связи с чем произвел проверку обоснованности начисления пени только по товарно-транспортной накладной № 1170 от 20.04.2007г.

Из пояснений представителя общества следует, что товарно-транспортная накладная № 0420/1 от 23.04.2007г., подписанная истцом и ответчиком подтверждает факт получения товара, оформленного по накладным № 1173 и            № 1174 от 20.04.2007г.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления лицами, участвующими в деле, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 19.03.2007г. № 070319/2, подписанного обеими сторонами, с указанием номеров спецификаций и накладных, сумм фактической оплаты товара с указанием номеров платежных поручений.

17.02.2009г. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем Устимчуком В.П., однако данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком. Кроме того, представленный акт не соответствует требованиям суда, указанным в определении от 02.02.2009г.

В связи с неисполнением требований суда, содержащихся в определении от 02.02.2009., 17.02.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2009г. Истец о перерыве извещен в судебном заседании, ответчик извещен о перерыве телефонограммой.

После перерыва стороны в судебное заседание 25.02.2009 г. не явились.

До начала судебного заседания во исполнение определения от 02.02.2009г. от истца поступили расчеты пени, рассчитанные как по договору, так и по спецификации.

Факт непредставления сторонами истребованных от них документов может являться основанием для привлечения их к ответственности в виде наложения штрафа в порядке ст. 66, 119 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что истцом исполнено требование указанное в определении от 02.02.2009г., суд не находит оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

На ответчика штраф за неисполнение требований суда также не накладывается, поскольку истцом не доказано, что представленный 17.02.2009г. акт сверки был направлен в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки № 070319/2 от 19.03.2007г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, соответственно такой договор не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара.

Поскольку в самом договоре условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для данного вида договора, сторонами не согласованы (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный договор в качестве договора поставки является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом спецификации (л.д.25-26), согласованные сторонами на основании заявок, поданных и принятых в установленном в договоре № 070319/2 порядке, представляют собой самостоятельные договоры поставки, поскольку позволяют установить наименование, количество, цену, срок поставки и конкретные условия доставки передаваемого товара.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Спор между сторонами по поводу оплаты поставленного по спецификациям товара отсутствует. Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 34 811, 82 руб. Таким образом, спорным остается вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Истец настаивает на взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным № 1173, № 1174, полагая, что получение товара по ним подтверждено накладной № 0420/1 от 23.04.2007 г. Кроме того, считает неправильным расчет пени по накладной № 1170, произведенный судом первой инстанции, указывая на не исключение платежных поручений, относящихся к не спорной поставке.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной № 845 от 31.03.2007г. (л.д. 30), счета-фактуры № Ро 07-845 от 31.03.2007г. (л.д.31), платежных поручений № 27 от 09.04.2007г., № 58 от 17.04.2007г. и № 81 от 19.04.2007г. (л.д.36-38), следует, что товар по спецификации № 2 от 30.03.2007г. поставлен и оплачен. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, в связи с поступившим в суд первой инстанции ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д.73) спорной по настоящему делу остается спецификация № 2 от 17.04.2007г. (л.д. 26).

Однако, суд первой инстанции, приняв уменьшение исковых требований (протокол судебного заседания от 01.12.2008 г.), исключил из расчетов пени накладную № 845 от 31.03.2007г. (на сумму 196 785 руб.), но не исключил платежные поручения № 27, 58, 81 на эту же сумму. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что часть товара, указанная в спецификации № 2 от 17.04.2007г.: цыплята бройлера 1 кг. на сумму 205 884 рублей (с НДС) передавалась по товарной накладной № 1170 от 20.04.2007г., подписанной сторонами, и имеющей оттиски их печатей.

Истец считает необоснованным взыскание пени в сумме 413, 59 руб., начисленной за несвоевременную поставку товара по накладной № 1170 от 20.04.2007 г., полагая, что судом первой инстанции необоснованно учтены в уплату поставки платежные поручения, относящиеся к другой накладной.

Данный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что товарная накладная № 845 от 31.03.2007 г. (л.д. 30) относится к спецификации № 2 от 30.03.2007 г. (по наименованию, установленной цене товара и сроку поставки). Всего по указанной накладной было поставлено товара на сумму 196 785 руб. Платежные поручения № 27 от 09.04.2007 г., № 58 от 17.04.2007 г., № 81 от 19.04.2007 г. на общую сумму 196 785 руб. подтверждают оплату поставленного товара по накладной № 845, так как соотносятся с ней по сроку оплаты и суммам. Кроме того, данные платежные поручения нельзя отнести к оплате в счет поставки по накладной № 1170, так как поставка по ней производилась 20.04.2007 г., то есть по более поздней спецификации (№ 2 от 17.04.2007 г.), в которой был установлен другой срок поставки – 20.04.2007 г. и другой предмет (цыплята-бройлеры).

Таким образом, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной № 1170, подлежат перерасчету.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ 1173, 1174 от 20.04.2007г. содержат незаполненные графы «Получил», а также в них отсутствуют сведения о том, что товар по ним передан кому-либо, в том числе и ответчику.

Материалы дела также содержат рукописную накладную № 0420/1 от 23.04.2007г., в которой отсутствует цена товара и ссылка на спецификацию № 2 от 17.04.2007г., подписанную истцом и ответчиком, имеющую печати сторон, с указанием наименования товара. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности передачи товара ответчику на сумму 433 927, 82 руб. по данной накладной по ценам и наименованиям товара, согласованным в спецификации № 2 от 17.04.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по накладным № 1173 и № 1174 по наименованию и весу совпадает с товаром, переданным по накладной № 0420/1, рассмотрены и приняты апелляционным судом.

Проанализировав товарные накладные №№ 1173, 1174 и 0420/1 апелляционный суд пришел к выводу, что наименование и количество товара в товарно-транспортной накладной № 0420/1 от 23.04.2007г. полностью совпадают с наименованием и количеством товара в накладных № 1173 и 1174. Кроме того, судом первой инстанции установлена стоимость товара, переданного по накладной № 0420/1 (433.927, 82 руб.), которая соответствует стоимости товара, указанной в накладных № 1173, № 1174. Исходя из этого, можно сделать вывод о надлежащем получении товара ответчиком на сумму, указанную в накладных № 1173, 1174.

Однако, поставка товара по накладным №№ 1173 и 1174 от 20.04.2007г. произведена с опозданием -  23.04.2007г., что подтверждено подписями сторон в накладной № 0420/1 от 23.04.2007г. При данных обстоятельствах имеет место просрочка в доставке товара в срок, предусмотренный спецификацией № 2 от 17.04.2007г.

Следующий довод апелляционной жалобы касается необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладным № 1173 и № 1174.

Поскольку апелляционным судом установлен факт передачи товара ответчику 23.04.2007 г. по накладной № 0420/1, а также установлено, что наименование, цена и вес товара в этой накладной совпадает с накладными № 1173 и № 1174, пени по двум спорным накладным также подлежат начислению. Доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными. При этом следует отметить, что в суд первой инстанции был представлен некорректный расчет пени (с 28.04.2007 г.), в то время как товар был поставлен не 20.04.2007 г., а 23.04.2007 г., то есть срок оплаты товара не до 27.04.2007 г., как указано в спецификации, а до 30.04.2007 г., а начало просрочки – с 01.05.2007 г.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции размера пени (0,5%) апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Согласно спецификации № 2 от 17.04.2007г., признанной судом  самостоятельным договором, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку договор поставки, которым был предусмотрен иной размер пени (0,1%), признан незаключенным, оснований для применения в расчете пени 0,1% не имеется. Выводы суда в данной части апелляционный суд находит обоснованными и не переоценивает.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение апелляционного суда остается вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, переданного ответчику по накладным № 1170, № 1173, № 1174. Сумма поставки по этим накладным с учетом того, что передача товара по накладным № 1173, № 1174 подтверждена накладной № 0420/1, составила 639 811, 82 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: № 137 от 07.05.2007г. на сумму 100 000, 00 рублей, № 215 от 18.05.2007г. на сумму 100 000, 00 рублей, № 292 от 06.06.2007г. на сумму 100 000 00 рублей, № 361 от 20.06.2007г. на сумму 50 000, 00 рублей,  № 444 от 11.07.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей,  № 27 от 02.08.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, № 71 от  15.08.2007г. на сумму 50 000, 00 рублей, № 393 от 22.10.2007г. на сумму 20 000, 00 рублей, № 295 от 22.10.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, № 430 от 30.10.2007г. на сумму 30 000, 00 рублей, № 375 от 12.02.2008г. на сумму 20 000,00рублей, № 864 от 06.03.2008г. на сумму 15 000, 00 рублей,  № 210 от 19.05.2008г. на сумму 15 000, 00 рублей, № 219 от 23.06.2008г. на сумму 15 000,00рублей, № 811 от 06.11.2008г. на сумму 34 811, 82 рублей следует, что товар, поставленный по товарным накладным №№ 1170, 1173, 1174 оплачен ответчиком на общую сумму 639 811,