Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-27008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

82 рублей.

Факт поставки и оплаты товара именно по этим документам ответчик не оспаривает, документов, опровергающих доказательства истца, он не представил.

После отложения судебного разбирательства истец представил ходатайство и уточненные расчеты пени по ставкам 0,1% и 0,5%. В ходатайстве истец соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности взыскания пени по ставке, установленной в спецификациях, то есть 0, 5%.

Проверив расчет пени по ставке 0,5%, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Периоды начисления пени по трем накладным соотносятся с датами отгрузки товара и датами частичного погашения долга. Сумма пени по ставке 0,5% составила по расчету 341 680, 05 руб. Требования по взысканию пени предъявлены в сумме 69 519, 45 руб., но с учетом перерасчета пени по накладным №1173, №1174 (изменилась дата отгрузки) требования составляют 68 336, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, а также установлена полная оплата поставленного товара. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 413, 59 руб., дополнительно следует взыскать 29 586, 41 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, указав в описательной части решения на принятие отказа от иска в сумме 34 811, 82 руб. и прекращение производства по делу, суд первой инстанции не включил данный вывод в резолютивную часть. В связи с этим решение также следует изменить, дополнив резолютивную часть выводом о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом данной позиции госпошлина по иску составит 2 585, 58 руб. (от суммы 69 519, 45 руб.). Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15,38 руб., взысканию дополнительно подлежит госпошлина по иску в сумме 2 570, 20 руб., а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1 000 руб., которую истец уплатил платежным поручением № 90 от 29.12.2008 г.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. ст. 150, ст. ст. 1176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу №А60-27008/2008 изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Производство по делу в части взыскания с Устимчука Валерия Петровича основного долга в сумме 34 811 рублей 82 копейки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Россток» неустойку в сумме 29 586 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Россток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в сумме 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова

Л. Х. Риб