Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А71-9217/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                            Дело № А71-9217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО «Удмуртская бумажная компания»): Мухачев И.В., доверенность от 19.08.208 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Арикон»): не явился,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская бумажная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2008 года

по делу № А71-9217/2008

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская бумажная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон»

о взыскании 155 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская бумажная компания» (далее – истец, Общество «УБК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ответчик, Общество «Арикон») о взыскании 155 600 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 27.11.2007 г. № 66-i.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество «УБК» указывает на неправомерность вывода суда о необходимости предъявления ответчику требования, связанного с некомплектностью оборудования в предусмотренный в п. 3.7 договора срок, поскольку, по его мнению, требования, связанные с недостатками товара или комплектностью предъявляются в течение установленного гарантийного срока. Также, со ссылкой на акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты (далее – УТПП)  от 23.06.2008 г. № 054-02-01490, истец не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в поставке некачественного оборудования. Кроме того, по мнению истца, не может рассматриваться как относимое к делу доказательство письмо ОАО «Бобруйский машиностроительный завод» от 03.11.2008 г. № 28/250.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что при заключении договора поставки Общество полагало, что фундаментные плиты входят в комплектацию насосного агрегата, то есть являются его частью, однако указанные части поставлены ответчиком не были. По мнению представителя, из технической документации можно сделать вывод о том, что агрегат должен поставляться в собранном виде в полном комплекте. Кроме того, считает, что пропуск 5-дневного срока не является значительным нарушением, в связи с чем, претензия, несмотря на пропуск срока, подлежала рассмотрению. Факты недопоставки и некачественности товара послужили основанием для обращения в суд. Причину пропуска 5-дневного срока, установленного договором, представитель истца пояснить не смог. Относительно экспертизы УТПП пояснил, что о проведении экспертизы ответчик не извещался и для участия в ней не приглашался.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает, что нарушение истцом порядка принятия товара, установленного договором, отсутствие факта некомплектности товара, а также недоказанность некачественности поставленного оборудования является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суд обозрел технический паспорт и приобщил к материалам дела копии листов технического паспорта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2007 г. № 66-i (л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации № 1 с относящимися к нему принадлежностями и документами, а покупатель обязан принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Поставка товара была осуществлена, 30.04.2008 г. груз получен истцом от организации-перевозчика без каких-либо претензий (л.д.59, 60).

При монтаже оборудования в мае 2008 г. установлено, что оборудование поставлено без фундаментных плит. Данный факт истец зафиксировал двусторонним актом, составленным с участием ООО «Бумпром+» и датированным  05.05.2008 г. (л.д.102).

В адрес ответчика Обществом «УБК» направлена претензия, в которой указано на некомплектность товара, а также на наличие на всасывающем патрубке не предусмотренной технической документацией проточки. Истец потребовал от ответчика заменить товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору по качеству и комплектности, либо произвести соответствующее снижение общей цены договора, указав при этом, что монтаж оборудования приостановлен (л.д.70).

В дальнейшем истцом обнаружено другое несоответствие оборудования договорным условиям по качеству, а именно: радиальное и торцевое биение муфт, установленных на валы насосов и двигателей, превышают допустимые нормы, установленные заводом-изготовителем.

02.06.2008 г., отвечая на письмо Общества «Арикон» от 23.05.2008 г., истец направил в адрес ответчика письмо от 26.05.2008 г. № 2/05, в котором указал на свои претензии по поводу биения на валах и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ответчиком данное уведомление получено 07.06.2008 г. (л.д. 17, 18).

03.06.2008 г. ответчик путем направления факсового сообщения предложил истцу оформить рекламационные листы, которые приложены к техническим паспортам на оборудование, указал на цели и необходимость прохождения рекламационной процедуры (л.д.71).

06.06.2008 г. истец отказался от составления рекламационных документов, напомнив об отказе от исполнения договора и сообщив о принятии им товара на ответственное хранение (л.д.76).

07.06.2008 г. ответчик вновь указал истцу на необходимость прохождения процедуры удостоверения ненадлежащего качества оборудования и предложил истцу заполнить рекламационные акты (л.д.72).

Письмом от 11.06.2008 г. ответчик разъяснил истцу порядок участия представителей сторон при осуществлении рекламационной процедуры, указав на достаточность присутствия только трех сотрудников Общества «УБК» (л.д.73).

Истцом рекламационная процедуры не была начата. В связи с необходимостью продолжения монтажа бумагоделательного оборудования Обществом «УБК» было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ.

18.06.2008 г. истец заключил с УТПП договор на проведение экспертизы (л.д.25), которая была проведена и оформлена актом экспертизы от 23.06.2008 г. (л.д.21-23, 25). УТПП (экспертом Ярыгиной И.В.) сделано заключение, что насосные агрегаты к эксплуатации без дополнительных ремонтных и испытательных работ не пригодны.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Общества «УБК», ответчик о проведении экспертизы истцом не извещался и для участия в ней не приглашался.

26.05.2008 г. и 02.07.2008 г. истцом заключены с ООО «Бумпром+» договоры № 1-УБК/2008 (на изготовление фундаментных плит) и № 2-УБК/2008 (на изготовление муфт, валов, фланцев); работы по указанным договорам были выполнены 16.06.2008 г. и 15.07.2008 г. соответственно (л.д.27-36).

Стоимость работ по договорам с ООО «Бумпром+» составила 152 000 руб., в том числе НДС 18%. Расходы истца по оплате проведенной УТПП экспертизы составили 3 600 руб.

12.08.2008 г. истец направил ответчику претензию от 31.07.2008 г. № 07/08 о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 152 000 руб., которая получена последним 15.08.2008 г. (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что требования истца в части оплаты расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец 10.09.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 393, 469, 478, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что оснований для возмещения возникших у истца убытков не имеется. При этом, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленные договором порядок и сроки приема товара по внутритарной комплектности, а также порядок предъявления поставщику требований относительно некомплектности товара. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт несоответствия оборудования по качеству, поскольку истец своими действиями привел к невозможности формирования выводов о причинах некачественности товара.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.2 договора поставки от 27.11.2007 г. № 66-i право собственности на оборудование, а также риск случайной  гибели и повреждения оборудования переходит на поставщика к покупателю с момента передачи оборудования по акту приемки-передачи, подтверждающему состав, комплектность, техническое состояние, наличие/отсутствие недостатков в оборудовании или накладной. Стороны установили, что подписание уполномоченным представителем покупателя накладной свидетельствует о надлежащей поставке оборудования, в связи с чем акт приемки-передачи оборудования не составляется.

Местом поставки стороны определили склад поставщика в г.Перми (п.3.2 договора).

При подписании договора стороны согласовали спецификацию № 1 (л.д. 13), в которой определили наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки. Поставщик обязался поставить покупателю товар - насосный агрегат БМ 67/22,4 в количестве 4 штук по цене 156 250 руб. за штуку. Общая сумма по договору составила 625 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора оборудование должно быть передано в пункте поставки технически исправным, в заводской комплектации, новым; должно быть поставлено в таре (упаковке), обеспечивающей его пригодность к транспортировке и хранению, с маркировкой, соответствующей данным, указанным в технической документации. Комплектность товара определяется технической и иной документацией на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования в пункте поставки, проверить количество и внешний вид, сообщить о выявленных несоответствиях или недостатках непосредственно при получении товара.

Порядок проведения внутритарной проверки количества и качества оборудования регламентирован сторонами в пункте 3.7 договора, согласно которому такая проверка производится на складе (производственном помещении) покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товара в г.Ижевск. В этот же срок предъявляется претензия по факту обнаружения некачественности, недостачи, некомплектности товара.

При обнаружении недостачи (некачественности, некомплектности) оборудования покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и в течение 1-го рабочего дня уведомить поставщика о факте некачественности, недостачи. Договором определены также форма (письменная) и способ направления уведомления.

После получения уведомления от покупателя поставщик определяет необходимость его участия в дальнейшей приемке товара (с определением срока прибытия своего специалиста к покупателю) либо предоставляет покупателю право осуществить дальнейшую приемку самостоятельно.

В случае, если в установленный поставщиком срок его представитель для участия в приемке товара не прибыл, покупатель приобретает право осуществить самостоятельную одностороннюю приемку оборудования с составлением акта о недостаче (некачественности) товара. При этом, срок приемки товара и предъявления претензии увеличивается соразмерно срока, установленного поставщиком.

Спорное оборудование поступило в г.Ижевск 30.04.2008 г. в количестве 8 мест. Следовательно, внутритарную приемку товара истец должен был осуществить и претензию поставщику направить до 09.05.2008 г. (с учетом выходных и праздничных дней последним днем 5-дневного срока является 08.05.2008 г.).

В указанный срок Общество «УБК» внутритарную проверку надлежащим образом не произвело, соответствующее уведомление поставщику факсимильной связью не направило.

Вся представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что был начат монтаж оборудования, приостановленный впоследствии, а сама переписка между истцом и ответчиком началась в 20-х числах мая 2008 года. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если