Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А71-9217/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Соответствующий срок извещения продавца (поставщика) установлен в договоре поставки и составляет 5 рабочих дней.

Представленный в материалы дела акт от 05.05.2008 г., составленный с участием представителя ООО «Бумроп+», которому впоследствии истец поручил выполнение работ по изготовлению фундаментных плит, валов, муфт и фланцев, суд первой инстанции правильно оценил как документ, изготовленный истцом в рамках договора поставки в одностороннем порядке.

Оснований считать, что истцу было предоставлено право произвести приемку оборудования в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе внутритарной проверки Обществом «УБК» до составления акта от 05.05.2008 г. поставщик был уведомлен о факте недопоставки, что у ответчика была возможность назначить время прибытия своего специалиста для продолжения приемки покупателем оборудования либо что ответчик поручил завершить приемку товара истцом самостоятельно.

Доводы апеллятора об ошибочности вывода суда о необходимости предъявления ответчику требования, связанного с некомплектностью оборудования в предусмотренный в п. 3.7 договора, т.е. в 5-дневный срок с момента поставки товара, суд апелляции инстанции признает несостоятельными на основании вышеизложенного.

Довод о том, что в силу совокупности условий п.3.4 договора и п.3 ст.477 ГК РФ покупатель может заявить требования о некомплектности товара в течение установленного гарантийного срока, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В п.3 ст.477 ГК РФ речь идет о недостатках товара, которые связаны с качеством товара, а не его комплектностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт недопоставки оборудования.

Согласно ст.478 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условию договора о комплектности, а при отсутствии такового в договоре комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ условия договора о комплектности предмета поставки (п.1.1), содержания спецификации № 1 и раздела 3 технического паспорта (л.д.14) свидетельствует о том, что стороны фактически не оговорили в договоре конкретную комплектность насосного агрегата.

Согласно договору и спецификации поставке подлежал насосный агрегат типа БМ 67/22,4 с относящимися к нему принадлежностями. Что именно относится к принадлежностям насосного агрегата в договоре не указано.

Согласно п.3.1 технического паспорта заводом-изготовителем к комплекту поставки отнесено: агрегат электронасосный, указанные в приложении № 3 запчасти и техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации). Фундаментные плиты в составе комплекта в п.3.1 паспорта не указаны. В технической документации также отсутствуют указания на то, что входит в состав агрегата электронасосного.

Следовательно, в рассматриваемом случае комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что такой вид оборудования, как насосный агрегат типа БМ 67/22,4, является оборудованием, которое устанавливается и эксплуатируется в горизонтальной плоскости (а не вертикальной либо наклонной), что при отсутствии в комплекте болтов фундаментных с гайками и шайбами сами плиты являются обязательной составляющей частью комплекта поставки при обычных условиях.

То обстоятельство, что в п.3.2 паспорта указано «по заказу потребителя в комплект поставки может входить насос без двигателя, фундаментной плиты и ограждения», само по себе не позволяет суду сделать вывод о том, что в комплект поставки спорного оборудования, согласно обычаям делового оборота либо иным обычно предъявляемым требованиям, входят фундаментные плиты.

Из содержания акта о недостаче от 05.05.2008 г. и акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. можно сделать вывод о том, что все указанные в п.3.1 паспорта составные части комплекта оборудования истцом получены при поставке товара.

Довод апеллятора о необходимости применения п.2 ст.483 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом признается недоказанным факт неполной комплектности товара.

Что касается вопроса о возмещении истцу убытков, возникших у него в связи с несением расходов на ремонт спорного оборудования, т.е. устранение некачественности товара.

Позиция истца о некачественности поставленного оборудования основана на результатах акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора определили срок (в течение гарантийного срока) и порядок обнаружения, удостоверения дефектов оборудования (рекламационная процедура), который истцом не был соблюден, а не соблюдение истцом договорного порядка выявления некачественности оборудования и не предоставление ответчику возможности принять участие при проведении УТПП экспертизы, а также проведение впоследствии ремонтных работ, привели к невозможности установления причин некачественности спорного оборудования.

В суде апелляционной инстанции Общество «УБК» настаивает на доказательственной силе акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. и указывает на неотносимость к настоящему спору письма завода-производителя от 03.11.2008 г. (л.д.79).

Исследовав представленные сторонами доказательства (акт экспертизы УТПП от 23.06.2008 г., письмо завода-производителя от 03.11.2008 г., заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», письменные пояснения сторон к исковому заявлению от 09.12.2008 г. и дополнение к отзыву на иск) в их совокупности и в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что как акт экспертизы УТПП от 23.06.2008 г., так и письмо завода-производителя от 03.11.2008 г., заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» являются относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1.12.5 инструкции по эксплуатации (л.д.24, 90-92) проверка центровки валов насоса и электродвигателя проводится путем замеров с помощью специальных приспособлений, но после необходимой регулировки оборудования после его монтажа.

В материалах дела отсутствуют и нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, что после установки оборудования была произведена необходимая первичная и дополнительная регулировка.

Из акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. усматривается, что на момент проведения экспертизы в ходе осмотра экспертом спорного оборудования к плите были закреплены насосы, двигатели не закреплены, муфты не установлены на насосные агрегаты. Оборудование в присутствии эксперта в работе не проверялось. При этом, экспертом сделаны выводы о наличии превышения показателей торцевого и радиального биения на валах насосов и муфтах, установленных на валы насосов и двигателей. В акте экспертизы УТПП отсутствуют выводы о том, что оборудование установлено и отрегулировано в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно письму завода-производителя и заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.85-94) валы насосного агрегата должны быть отцентрованы, а торцевое и радиальное биение валов отрегулированы в порядке, предусмотренном п.1.12.5 инструкции по эксплуатации оборудования, должны быть проведены работы по регулировке соостности и параллельности смещения валов.

Кроме того, согласно позиции ответчика, которая основана на заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в акте экспертизы УТПП отсутствуют данные о замерах в различных положениях, расчеты указанных в инструкции суммарных величин. Также отсутствует обоснование необходимости разборки и сборки агрегатов, замены валов и муфт, нет упоминания о дефектах фланцев, не описано расположение проточки на всасывающем патрубке, а выводы о том, что она не предусмотрена конструкторской документацией основано на рисунках технического паспорта, которые не являются конструкторскими чертежами.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ни одной из сторон спора не представлены убедительные и исчерпывающие доказательства в подтверждение своих позиций. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства и доводы свидетельствуют о недостаточной доказательственной силе акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. При этом, суд признает, что факт проведения истцом ремонтных работ спорного оборудования изменил качество насосных агрегатов, что делает невозможным произвести дополнительное исследование спорного оборудования в целях установления некачественности поставленного товара и причин такой некачественности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие неправильность установки и регулировки оборудования в качестве причин возможного несоответствия значений биения валов требованиям технической документации, апелляционный суд признает недоказанным факт некачественности поставленного оборудования.

Также суд считает, что отказ истца от прохождения рекламационной процедуры, необходимость и порядок которой предусмотрен не только договором поставки (п.3.8), но и техническим паспортом на оборудование, свидетельствует о ненадлежащей фиксации и удостоверения возможных дефектов оборудования.

Довод жалобы о том, что истец в своих письмах от 06.06.2008 г. № 1/06, от 09.06.2008 г. № 05/08, претензии от 31.07.2008 г. № 07/08 приглашал ответчика для составления рекламационного акта, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный (письмо от 09.06.2008 г. в материалах дела отсутствует).

Следует также отметить, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изготовления новых муфт, валов и фланцев, соответственно необходимости разборки, сборки и выверки насосов. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом по его поручению ООО «Бумпром+» мог изготовить детали насоса при отсутствии у него конструкторской документации, чертежей и спецификации на материалы, из которых были изготовлены оригинальные детали.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (ст.170 АПК РФ), а также норм материального права, на которые указано в жалобе, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу №А71-9217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская бумажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                              Н.М. Савельева 

                                                                                                         Е.Ю. Ясикова