Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-11264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на  74руб. ( 1 704 517 и 1 704 591руб.); в справке № 26-6-287 по  помещениям инженерного корпуса разница составила 80руб. (1 869 866руб. и 1 869 946руб.); в справке № 25-6-286 по помещению инженерного корпуса разница составила 67 руб. (1 556 654руб. и 1 556 721руб.).  Указанные расхождения являются незначительными, явились результатом округления восстановительной стоимости объектов, прав предпринимателя не нарушают, так как в налоговый орган направлена информация с инвентаризационной стоимостью объектов в сторону уменьшения на  общую сумму по всем объектам на 250руб.

Ссылка суда на письмо ИФНС Кировского района г.Перми от 25.05.2007г. (том 1, л.д.80), в подтверждение факта противоречивости произведенных расчетов инвентаризационной стоимости,  также необоснованна, так как  заявителем по делу оспаривается  инвентаризационная стоимость, отраженная ГУП ЦТИ в справках от 27.04.2007г. и направленная в адрес налогового органа. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные  доказательства о направлении ГУП ЦТИ в адрес инспекции информации об  иной инвентаризационной стоимости объектов.

Как следует из пояснений представителя  предпринимателя Хабиева Е.Б., сторонами по делу была произведена совместная сверка Расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения от 18.12.2008г. (том 3, л.д.23-34). В результате установлено, что расчет инвентаризационной стоимости был произведен ГУП ЦТИ в соответствии с  существующими Порядком оценки строений, помещений и сооружений и Методиками определения физического износа гражданских зданий. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись представителя  предпринимателя Жуковой А.И.

В связи с изложенным судом  апелляционной инстанции  отдельные показатели, которые использовались при расчете инвентаризационной стоимости  (восстановительная стоимость здания, физический износ здания, поправочные коэффициенты) не перепроверялись.

В соответствии  с пунктом 4  статьи 200  АПК РФ  арбитражным судом могут быть признаны незаконными  действия государственного органа, органа местного самоуправления, иных   органов, должностных лиц  в случае, если указанные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Между тем  судом апелляционной инстанции  установлено, что действия ГУП ЦТИ по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хабиеву Е.Б., отраженных в справках от 27.04.2007г. соответствовали  Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц», Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих  гражданам на праве собственности, в связи с чем,  не могут быть признаны  арбитражным судом незаконными.

Доводы  предпринимателя сводятся к тому, что в случае, если инвентаризационная  стоимость объектов недвижимости  превышает их рыночную стоимость, то ГУП ЦТИ обязан  направлять в налоговый орган в целях исчисления налога на имущество информацию о рыночной  стоимости объектов недвижимости, отраженной в отчетах независимых оценщиков, а также определенной  сторонами в договорах купли-продажи. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный порядок не соответствует действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что при определении инвентаризационной стоимости в целях налогообложения  ГУП ЦТИ был обязан  использовать информацию о  стоимости объектов недвижимости, содержащуюся  в Отчетах независимых оценщиков от 26.12.2003г. и от  12.08.2003г., которые были  составлены по части объектов, отклоняется, так как  в Отчете от оценке от 26.12.2003г. определена не инвентаризационная стоимость, которая подлежит определению в целях налогообложения  в силу требований статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», а специальная стоимость (рыночная цена при ограниченном сроке реализации) с учетом применения специальной скидки в размере 25%, а в Отчете об оценке от 12.08.2003г. по  арестованному имуществу – части трехэтажного кирпичного здания опытно-механического цеха была определена ликвидационная стоимость объекта оценки.  

Рыночная стоимость объектов оценки,  произведенная затратным способом (восстановительная стоимость объектов,  уменьшенная на величину физического износа объекта) и содержащаяся в отчетах об оценке объектов от 26.12.2003г. и от 12.08.2003г. также не  подлежит применению, так как при ее определении использовался такой показатель, как «экономический (внешний) износ» - потеря стоимости, обусловленная влиянием внешних  факторов – общеэкономические и внутриотраслевые изменения – сокращение спора на определенный вид продукции, сокращение предложения или ухудшение качества сырья, рабочей силы, сооружений, коммуникаций, изменение рыночных условий, правовые изменения. Между тем, в соответствии  с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности и принятыми в целях его применения методиками -  в целях обложения налогом на имущество физических лиц указанный показатель при определении инвентаризационной стоимости объектов не используется.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, определенная ГУП ЦТИ для целей обложения налогом на имущество физических лиц на 2004, 2005, 2006г.г., не может превышать рыночную стоимость указанного имущества  и по данному делу подлежит применению рыночная и ликвидационная цена, определенная независимыми оценщиками в 2003году, а также цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи на момент заключения договора купли-продажи объектов, отклоняется, как не ответствующая нормам материального права.

Ссылка заявителя на несоответствие действий ГУП ЦТИ позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении  от 6.12.2001г. № 258-О, отклоняется.  Указанным определением было отказано в удовлетворении жалобы гражданина Василенко А.В. на нарушение его  конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Конституционным Судом установлено, что  требования о порядке исчисления налогов, установленных в статьях 52-53 НК РФ, являются обязательными для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999г. В связи с чем, при определении налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц  следует руководствоваться действующим законодательством о налогах, в том числе Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Впоследствии конституционность положений Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в части применения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, а также законность положений Порядка оценки строений, помещений и сооружений… были  подтверждены   Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 473-О и Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2006г. № 60-Г05-14.

В связи с вышеизложенным решение суда от  24.12.2008г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Хабиева Е.Б. о признании незаконными действий ГУП ЦТИ Пермского края по определению инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 1.01.2004г., на 1.01.2005г., на 1.01.2006г. и обязании органа произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объектов  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Хабиева Е.Б. подлежат взысканию в пользу ГУП ЦТИ Пермского края расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ГУП ЦТИ Пермского края из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 38/00018 от 22.01.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008г. по делу А50-11264/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Хабиева Е.Б. о признании  незаконными действий Государственного унитарного предприятия Центр Технической Инвентаризации Пермского края (Кировский районный филиал) по определению инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 1.01.2004г., на 1.01.2005г., на 1.01.2006г. и обязании произвести перерасчет инвентаризационной  стоимости объектов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича, проживающего по адресу г.Пермь, ул. Гальперина, 8 в пользу Государственного унитарного предприятия Центр Технической Инвентаризации Пермского края  (Кировский районный филиал) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить  Государственному унитарному предприятию Центр Технической Инвентаризации Пермского края  (Кировский районный филиал) государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 38/00018 от 22.01.2009г.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                               Н.М.Савельева

           Судьи:                                                            Е.Ю.Ясикова

                                                                                        Т.С.Нилогова