Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-16186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-16186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,

от ответчика Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края: Ломаева Т.А. (паспорт серии 5705 №745811, доверенность от 25.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года по делу № А50-16186/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

к Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края

о взыскании пени в сумме 393 руб. 03 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края (далее по тексту – Администрация, налогоплательщик) пеней в общей сумме 393 руб. 03 коп., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее– ЕСН), в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 11 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция  (заявитель по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, поскольку установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (с момента истечения срока исполнения требования) инспекцией не пропущен. Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания пеней в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ. По мнению налогового органа, взыскание  пени с организации, у которой открыт лицевой счет,  производится только в судебном порядке.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания   пени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган следующие декларации с исчисленными суммами налогов (авансовых платежей) к уплате (доплате) в бюджет: уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год (представлена – 27.02.2006г. – л.д.5-7); уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 2004 год (представлен 26.08.2005г. – л.д.8), за 9 месяцев 2005 года (представлен 08.12.2005г. – л.д.10) и за 2005 год (представлен 17.02.2006г. – л.д. 12); первоначальная декларация по транспортному налогу за 2005 год (представлена 17.01.2006г. – л.д. 13); первоначальный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года (представлен 25.07.2005г. - л.д. 9).

Кроме того, в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.10.2005г., в результате которой установлен факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ за 2003год, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.12.2005г. №208 (л.д.14-17), согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 429 руб.

В установленные сроки налоги (авансовые платежи по налогам) в полном объеме налогоплательщиком (налоговым агентом) уплачены не были, что послужило основанием для начисления налоговым органом пеней по ЕСН в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и  НДФЛ в размере 11 руб. 59 коп.

Требованиями № 2212, № 2213, № 2214 и № 2215 по состоянию на 10.04.2008г. Администрации предложено уплатить указанные суммы пеней в добровольном порядке (л.д.18, 18а, 19, 20).

Неисполнение указанных требований в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым  органом установленного срока давности для их взыскания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (п. 6).

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога или пени в установленный срок обязанность исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, но налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Между тем срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, статьей 46 НК РФ не установлен.

В этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение по итогам выездной налоговой проверки по НДФЛ вынесено инспекцией 27.12.2005г. (л.д. 14-17), то есть предельный срок для выставления требования об уплате НДФЛ составляет (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2006г. Срок исполнения требования с учетом 10 дней на добровольную уплату и 6 дней для почтовой проходки – 25.01.2006г., предельный срок для принятия решения о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае 25.03.2006г. Заявление о взыскании недоимки в судебном порядке должно быть подано не позднее 25.09.2006г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 срок уплаты транспортного налога за 2005 год – не позднее 20.02.2006г. Требование об уплате недоимки по налогу должно быть направлено налогоплательщику не позднее 22.05.2006г. (статья 70 НК РФ). Срок для добровольной уплаты (10 дней) с учетом 6 дней для прохождения почтой приходится на 07.06.2006г. Решение о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае должно быть принято налоговым органом не позднее 07.08.2006г., то есть шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истек 07.02.2007г.

В отношении взыскания пени за неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года предельный срок обращения в суд приходится на 17.07.2006г.

Статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, в связи с чем, налогоплательщик обязан был уплатить авансовый платеж по ЕСН за октябрь 2004 не позднее 15.11.2004г. Срок представления декларации по ЕСН за 2004 год – 30.03.2005 (пункт 7 статьи 243 НК РФ). Уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год сдана налогоплательщиком 27.02.2006г. с суммой налога к доплате в ФСС (л.д.5-7). До подачи уточненной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уплачена не была. То есть в данном случае требование следовало направить не позднее 27.05.2006г. Срок для добровольной уплаты истек 13.06.2006г., следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о бесспорном взыскании суммы недоимки и пени до 14.08.2006г., а с заявлением о взыскании задолженности по налогу следовало обратиться в суд не позднее 14.02.2007.

Заявления о взыскании задолженности налогу на имущество за 2004 год должно быть подано не позднее 12.08.2006г., за 9 месяцев 2005г. и 2005 год – до 24.11.2006г. и 16.03.2007г. соответственно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговый орган обратился в суд в 2008 году, давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно, пени им пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истек 29.10.2008г., в связи с тем, что срок исполнения требований об уплате взыскиваемых пени  - 29.04.2008г., судом апелляционной инстанции так же отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением