Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-32919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арифметическую ошибку.

Кроме того, содержание договора уступки от 11.03.2008 и приложения № 1 к нему также свидетельствует об отсутствии между сторонами данного договора согласованности относительно размера арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из текста договора и приложений к нему во временное  владение и пользование ответчика передано движимое и недвижимое имущество (объекты аренды), наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в актах приёма передачи (приложения № 1/1, 1/2, 1/3).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по тексту приложений к договору объект аренды целиком не индивидуализирован, передано имущество по значительному списку, при этом по отдельным видам имущества не указано его местонахождение (литер, площадь, адрес) кроме того, поскольку имущественный комплекс представляет собой сложную вещь, не указаны его составляющие (главная вещь и принадлежность) и их местонахождение.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный договор являются незаключенными в силу пунктов 1 статей 432 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1.1 договора аренды во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество. Однако 28.09.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 224 от 26.09.2005 (том 1, л.д. 21), в соответствии с которым арендованное имущество является единым неделимым комплексом объектов жизнедеятельности.

Воля сторон на передачу единого неделимого комплекса прослеживается также и из состава имущества и его предназначения (обеспечение тепловой энергией, услугами водоснабжения и канализации жителей поселка и объектов социально-бытового назначения – пункт 1.4 договора).

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 130, 132, 134 ГК РФ) следует, что если движимые вещи включаются в качестве составной части в имущественный комплекс, относящийся к недвижимости, то они автоматически на период подобного включения утрачивают качество движимого имущества.

В связи с этим доводы истца о возможности взыскания арендной платы в рамках настоящего дела только в отношении движимого имущества, переданного по договору № 244 от 26.09.2005 г., подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии разногласий при передаче и при возвращении объектов, а также ссылка на заключение мирового соглашения по делу А60-35922/2006-С7, в рамках которого стороны согласовали уплату арендных платежей именно за пользование имуществом, являвшимся предметом договора аренды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленным истцом доказательствам и правовому обоснованию позиции истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и объективно, представленным в деле доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008г. по делу №А60-32919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Асгард»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е. Ю. Ясикова

Судьи

   Т.С. Нилогова

   Л.Х. Риб