Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А71-8049/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                             Дело № А71-8049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.В.

при участии:

от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природрпользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: Улыбиной Е.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2009), Модиной Л.М. (паспорт, доверенность от 15.01.2009),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» (ООО «Спиртзавод «Балезинский»): Черняева В.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2008), Касимова З.С. (паспорт, доверенность от 27.08.2008),

от третьих лиц: – ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике»: не явился, – ГУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики»: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

ответчика – ООО «Спиртзавод «Балезинский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2008 года

по делу № А71-8049/2008,

принятое судьёй А.И.  Яковлевым

по иску – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

к ООО «Спиртзавод «Балезинский»

третьи лица: ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике», ГУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики»

о взыскании 3 503 662 руб. 15 коп. вреда, причиненного водному объекту, убытков,

установил:

Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Спиртзавод «Балезинский» о взыскании 3 508 999 руб. 74 коп. в том числе 3 410 99 руб. 74 коп. вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства,  98 000 руб. убытков, связанных с осуществлением мониторинга.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» и Государственное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 3 503 662 руб. 15 коп. (т.1 л.д.66,73)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части 1 576 276 руб. 35 коп. ущерба, сумма взыскана в доход местного бюджета муниципального образования «Балезинский район». В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, наличие и размер вреда и причинная связь между ними. Также истец указывает, что судом не установлено назначение вакуумного фильтра.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы подлежащей возмещению ущерба, причинённого водному объекту, взыскать сумму в размере 129 038 руб. 57 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору по УР №545 от 01.05.2006, срок действия которого продлён до 01.05.2009, указывает, что судом не учтены данные обстоятельства при расчёте размера ущерба.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что новая редакция решения Управления по технологическому и экологическому надзору по УР №545 от 01.05.2006 как и предыдущая, не соответствует форме, установленной «Инструкцией об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)», была представлена после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указывает, что затраты, связанные с осуществлением мониторинга водного объекта являются безвозвратным бюджетным финансированием выполнения государственной программы мониторинга окружающей среды, возмещению не подлежат.

Филиал «ФГУ «ЦЛАТИ по УР» в отзыве указал, что не применяет в своей работе Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя филиала «ФГУ «ЦЛАТИ по УР».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику 12.07.2006 была выдана лицензия на водопользование ИЖВ 00303 ТРЭЗХ, для использования водного объекта (пруд на р.Шайшурка, приемник сточных вод – р.Шайшурка – приток р.Чепцы КАС ВОЛГА 18040738) для забора воды и сброса сточных вод (т.1 л.д.14). В Приложении №1 к лицензии ИЖВ 00303 ТРЭЗХ определены условия водопользования ответчиком, а именно, определены: объем забора воды на технологические нужды, объем сброса сточных вод, а также концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р.Шайшурка (т.1 л.д.15).

На основании указанной лицензии, ответчик и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заключили 10.08.2006 договор долгосрочного пользования водным объектом №18/06-вод (т.2 л.д.34-38).

В период с 14.05.2008 по 30.06.2008 Росприроднадзором по УР проведена плановая проверка деятельности ООО «Спиртзавод «Балезинский» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом №29/А от 30.06.2008 (т.1 л.д.26-30), составленным по результатам проверки, из пункта 1.4. которого следует, что по усредненным данным протоколов химических анализов ОАО «Спиртзавод «Балезинский» превышает установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых посредством выпуска в реке Шайшурка по аммоний - иону в 12,4 раза, по биохимическому потреблению кислорода (далее БПК 5) -  в 11,5 раза, по взвешенным веществам - в 5,5 раза.

В ходе проверки истцом был произведен локальный мониторинг р.Шайшурки в районе выпуска производственных сточных вод ответчика, который проводился на базе вневедомственной лаборатории физико-химических исследований ГУ «Управление Минприроды УР» (Аттестат аккредитации РООС RU 01.511868 сроком действия до 27.07.2011) (т.1 л.д.32-34) с 28.05.2008 по 18.06.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами результатов количественного химического анализа поверхностной воды, а также протоколами результатов количественного химического анализа очищенной сточной воды №№ 46-ПВ, 47-ПВ, 63-ПВ, 64-ПВ, 79-ПВ, 80-ПВ, 76-СТ, 79-СТ, 85-СТ (т.1 л.д. 16-24).

Проверкой установлено, что ответчик осуществляет организованный сброс сточных вод в поверхностный водный объект (речка Шайшурка) с превышением установленных условиями водопользования к лицензии ИЖВ 00303 ТРЭЗХ от 12.07.2006 года допустимых концентраций загрязняющих веществ, не подвергшихся обезвреживанию, в поверхностный водный объект – р.Шайшурку.

По усредненным данным протоколов химического анализа природных вод, установлено ухудшение качества природных вод в реке Шайшурка в створе ниже выпуска по сравнению с фоновым содержанием в контрольном створе выше по течению. Происходит увеличение содержания аммоний – ионов - в 6,75 раза, по БПК 5 -  в 8,2 раза, по взвешенным веществам - в 2,2 раза.

Таким образом, материалами дела установлено, что водопользование и сброс сточных вод в реку осуществляет именно ответчик. Материалами проверки соблюдения требований водного законодательства истцом установлено наличие негативного воздействия стоков на качество природной воды в реке Шайшурка. Ухудшение качества природных вод в реке Шайшурка в створе ниже выпуска по сравнению с фоновым содержанием в контрольном створе выше по течению: по аммоний – ионов - в 6,75 раза, по БПК 5 - в 8,2 раза, по взвешенным веществам - в 2,2 раза в нарушение ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ произошло вследствие сброса сточных вод ответчиком.

Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту, истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 №71 (далее - Методика исчисления размера вреда водному объекту), произвел расчет ущерба в размере 3 410 999 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 33-34).

Расходы на осуществление мониторинга реки Шайшурка в районе мест сброса сточных вод ОАО «Спиртзавод «Балезинский», произведенные за счёт средств бюджета Удмуртской Республики, составили согласно платежного поручения №285 от 17.06.2008 (т.1 л.д.13), письма государственного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» от 25.09.2008. №01-15/803 сумму 92 662 руб. 41коп. (т.1 л.д.67).

Между тем, принимая во внимание, что локальный мониторинг проводился с 28 мая по 18 июня 2008 года, согласно таблицы 1 приложения 1 к Методике исчисления размера вреда коэффициент, учитывающий времена года причинения вреда Квг в мае установлен 1,25, а в июне – 1,10., суд первой инстанции правомерно использовал при расчете Квг 1,10, так как большая часть сброса загрязняющих веществ (80%) происходила в июне 2008 года.

Однако, ответчик представил документы: договор поставки оборудования от 31.03.2008 №11/6–П, товарную накладную №127 от 01.09.2008, платёжные поручения №380 от 09.04.2008, №615 от 30.05.2008, №948 от 14.08.2008, №1450 от 21.11.2008, акт приёмки выполненных работ №5 от 22.12.2008 (т.2 л.д.2-14), свидетельствующие о приобретении и установке ответчиком вакуумного фильтра, модель «YL-YDYT-20m2» стоимостью 1 617 000 руб., в целях ликвидации допущенных нарушений и восстановления показателей состояния водного объекта, для дополнительной очистки отходов производства.

Таким образом, при исчислении размера ущерба следует учитывать компенсационные принципы оценки и возмещения размера вреда, установленные ч.6 Методики исчисления размера вреда в части расходов ответчика в размере 1 617 000 руб. на усовершенствование очистных сооружений независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем (ч. 10 Методики исчисления размера вреда).

Расчет размера вреда уточнен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и составил 1 576 276 руб. 35 коп.

Согласно п.п.1, 3 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со ст.ст.11,55,56,69 Водного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда водному объекту должно нести лицо, осуществляющее его использование.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку ответчик допустил противоправные виновные нарушения, повлекшие загрязнение водного объекта и соответственно окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 1 576 276 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 92 662 руб. 41 коп. суд первой инстанции отказал правомерно в связи со следующим.

Размер убытков в сумме 92 662 руб. 41 коп. определен истцом на основании затрат, произведенных им по государственному контракту №1 от 26.05.2008 на выполнение работ для государственных нужд (т.1 л.д.6-8), что подтверждается платежным поручением №285 от 17.06.2008 (т.1 л.д.13), письмом государственного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» от 25.09.2008 №01-15/803 (т.1 л.д.67).

Однако в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ предъявленная сумма расходов не относится к убыткам, поскольку расходы связаны с обычной уставной деятельностью органа государственного управления, выплаты произведены целевым назначением непосредственно из бюджета Удмуртской Республики, доказательств, причинения убытков непосредственно истцу не имеется.

Таким образом, факт наличия убытков непосредственно у истца в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь