Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-15091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9067/2008-АК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                              Дело № А50-15091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: Остапова С.Г., паспорт 5704 № 043151, доверенность от 28.10.2008; Боровых Ю.С., паспорт 5707 № 212591, доверенность от 02.03.2009

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., паспорт 5707 № 071052, доверенность № 18 от 14.01.2009; Махонин Д.Н., паспорт 5704 № 118556, доверенность № 24 от 17.02.2009

от третьих лиц –  1) ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края»:  Мельчаков А.В., паспорт 5704 № 046924, доверенность от 18.11.2008;

2) ЗАО «Уралсибспецстрой»: Варламов К.В., паспорт 5798 № 099640, доверенность № 2 от 01.01.2009;

3) ОАО «Пермавтодор»: Нурисламова Е.Р., паспорт 5704 № 350432,                   доверенность № 01/09 от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2008 года

по делу № А50-15091/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края»;

2) ЗАО «Уралсибспецстрой»;

третье лицо без самостоятельных требований: ОАО «Пермавтодор»

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 04.09.2008 № 4934-08 за исключением выводов, сделанных в процессе внеплановой проверки, о нарушении единой комиссией части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части не отражения в протоколе рассмотрения заявок сведений о лоте № 3 и признания незаконным предписания от 04.09.2008 № 4935-08.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 12.12.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимоно­польной службы по Пермскому краю от 04.09.2008 № 4934-08 признано недействительным в части нарушения Единой  комиссией по размещению заказов на выполнение работ по содержанию автомо­бильных дорог, текущему ремонту объектов капитального строительства и временных построек для нужд Пермского края путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия) ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, касающихся необоснованности вывода о несоответствии заявки ОАО «Пермавтодор» требованиям Документации по отсутствию в ней сведений об инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образо­вания и стажа работы относящемуся к выполнению работ, о составе машин и механиз­мов, которые будут применяться для выполнения работ, в части нарушения ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» положений ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, выданное предписание от 04.09.2008 № 4935-08 признано недействительным.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и ЗАО «Уралсибспецстрой». В остальной части заявленных требований отказал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не согласившись с принятым решением, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся по решению антимонопольного органа нарушений ч. 2 ст. 12, частей 1, 3 ст. 36 Закона Единой комиссией, а также нарушений ч. 2.1 ст. 34 Закона госзаказчиком и в части выдачи предписания по данным нарушениям, в части признания недействительным предписания и наложения обязанности устранения нарушений прав и законных интересов заявителя. Антимонопольный орган просит принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что заказчиком нарушена ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а именно в части установления в документации об аукционе требований о наличии у участника размещения заказа квалифицированного персонала, производственных мощностей. Полагает, что из формы 1.5 документации об аукционе явно следует обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в аукционе такие сведения, согласно указанной формы. Также Единой комиссией нарушены ч. 2 ст. 12  и ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в том, при признании незаконным решения УФАС в части, предписание отменено в полном объеме.

Представители УФАС в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что форма 1.5 вводит участников аукциона в заблуждение и приводит к злоупотреблению в сфере размещения заказов. Суд, в нарушение требований процессуальных норм, при вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, не начал рассмотрение дела сначала.

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против апелляционной жалобы возражает. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

Представитель ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» (далее - Заказчик) поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что участник, в случае, если ему не понятно как заполняется заявка, вправе был обратиться за разъяснением.

Представитель ЗАО «Уралсибспецстрой» поддержал позицию ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и  Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края. Отзыв на жалобу данным лицом не представлен.

ОАО «Пермавтодор» представило пояснения к жалобе антимонопольного органа, в которой поддерживает позицию Управления. Представитель общества поддержал позицию, изложенную в пояснениях, которая сводится к тому, что выявленные Управлением нарушения в действиях заказчика и Единой комиссии привели к отказу ему как участнику, подавшему заявку по установленной форме, в участии в аукционе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Согласно протоколу от 20.08.2008 № 5.10-12/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2 ОАО «Пермавтодор» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: 1) предложения о функциональных характеристиках и качестве работ (стр. 24-41 и стр. 24-59 заявок) не соответствуют форме 1.5 раздела 6 документации - отсутствует инфомация о инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа работы, относящемуся к выполнению работ, о машинах и механизмах которые будут использованы для производства работ (количество, наименование, год выпуска, право владения или пользования); 2) доверенность, приложенная к заявке на участие в аукционе, не соответствует форме 1.4 раздела 6 документации об аукционе.

В связи с тем, что к участию в аукционе был допущен единственный участник (ЗАО «Уралсибспецстрой») аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч. 6 ст. 36 закона № 94-ФЗ (проект контракта должен быть передан единственному участнику аукциона заказчиком в течении трех рабочих дней со дня подписания проткола рассмотрения заявок).

26.08.2008 ОАО «Пермавтодор» была подана жалоба на действия ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и Единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, текущему ремонту объектов капитального строительства и временных построек для нужд Пермского края путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия), рассмотрев которую, Управление ФАС по Пермскому краю вынесло решение N 4934-08 от 04.09.2008 о признании в действиях Единой комиссии нарушений части  2 статьи 12, частей 1,3 статьи 36 Закона о размещении заказов (л.д. 22-25), а также выдано предписание № 4935-08 от 04.09.2008 об устранении нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола от 20.08.2008 № 5.10.12/1. Кроме того, обязал ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте Пермского края.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа в указанной части, Министерство обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными вышеуказанное решение антимонопольного органа и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Единой комиссии о несоответствии заявки ОАО «Пермавтодор» форме 1.5 документации основанным на положениях п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и раздела 11 Информационной карты документации, форму 1.5 документации не нарушающей требование ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается  единой комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в том числе несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 названного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2.1 указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Проанализировав условия конкурсной документации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчиком нарушено положение ч. 2.1 ст. 34 Закона при составлении документации, а Единой комиссией допущено нарушение ч. 2 ст. 12 и ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона при рассмотрении заявок участников аукциона.

В Информационной карте (раздел 2 документации) в пункте 5 изложены требования