Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-15091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к участникам размещения заказа, в которых требования ст. 34 Закона № 94-ФЗ соблюдены.

Между тем, в п. 7 Информационной карты указано, что заявка на участие в открытом аукционе должна быть подготовлена в письменной форме по формам, указанным в разделе 6, а в п. 6 Инструкции по заполнению и оформлению заявки указано, что документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Из формы 1.5 «Форма предложения о функциональных характеристиках и качестве работ» (л.д. 42, том 1) явно следует обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки сведения об инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа работы, относящемуся к выполнению работ, о составе машин и механизмов, которые будут применяться для выполнения работ (количество, наименование, год выпуска, право владения или пользования), что вступает в противоречие с запретом, установленным ч. 2 ст. 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, на включение в документацию об аукционе требований к участнику о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

В документации данное требование установлено не прямо, поскольку слово «наличие» не присутствует в документации, а установлено косвенно, в составе заполнения заявки, в части касающейся описания технологии проведения работ.

При сопоставлении заявок юридических лиц апелляционным судом установлено, что технология работ была описана и участником, допущенным к участию в аукционе, и учестником, которому было отказано в допуске.

Заявки отличались лишь тем, что допущенный к участию описал не только технологию производства работ, но и привел перечень машин и механизмов (с указанием количества, марки, года выпуска, наименования, права обладания), которые будут им применяться, то есть отразил наличие технологических мощностей и оборудования, а также описал свой инженерно-технический персонал, то есть свои трудовые ресурсы. Участник, которому было отказано в допуске к участию, такую информацию в своей заявке по форме 1.5 не отразил.

Как видно из протокола рассмотрения заявок от 20.08.2008 г. именно это различие в оформлении конкурсных заявок и послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Пермавтодор».

Основание по несоответствию доверенности форме 1.4 предметом апелляционного обжалования не является.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подтвержденными материала дела, и приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также о нарушении Единой комиссией ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Выводы суда первой инстанции в данной части в связи с вышеизложенным апелляционный суд признает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отмены предписания антимонопольного органа полностью, в то время как решение в части нарушений по ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов признано судом обоснованным, рассмотрены и отклонены.

Предписание сформулировано Управлением таким образом, что даже при установлении одного нарушения в действиях Единой комиссии, исполнение предписания должно производиться. Решение антимонопольного органа и предписание связаны между собой как обстоятельствами дела, так и правовыми выводами. Соответственно, признание решения недействительным в какой-либо части означает недействительность предписания в соответствующей части.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о законности решения Управления в полном объеме, и, соответственно, о законности выданного предписания в полном объеме, что приводит к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы Управления по заявленным мотивам.

Довод Управления, заявленный в заседании 03.03.2009 г., о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела в связи с изменением статуса третьих лиц рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Управление указывает на то, что после вступления третьих лиц без самостоятельных требований в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала.

Из материалов дела усматривается, что при принятии заявления Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края суд первой инстанции определением от 14.10.2008 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края», ЗАО «Уралсибспецстрой» и ОАО «Пермавтодор».

         После проведения предварительного судебного разбирательства ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и ЗАО «Уралсибспецстрой» поданы заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Заявление ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» было рассмотрено и удовлетворено судом в заседании 08.12.2008 г., после чего был объявлен перерыв до 12.12.2008 г. После перерыва заседание возобновлено 12.12.2008 г. и заявление ЗАО «Уралсибспецстрой» было рассмотрено и удовлетворено судом в этом заседании, после чего судебное разбирательство было продолжено, заслушаны все участники процесса, исследованы материалы дела, высказаны дополнения. Позиции лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 135-136, том 1).

         В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение ч. 3 ст. 50 АПК РФ, не начав судебное разбирательство сначала после вступления двух третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ. Представители всех лиц, участвующих в деле, присутствовали в заседаниях суда первой инстанции, их позиции отражены в протоколе. Управлением не указано, каким образом, данное нарушение привело или могло привести к неправильному принятию решения по делу судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления в сумме 1 000 руб. суд распределяет между заявителем по делу (400 руб. ) и двумя третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования (по 300 руб. с каждого третьего лица).

Кроме того, с ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» подлежит взысканию госпошлина по его заявлению в сумме 2 000 руб., поскольку в суде первой инстанции ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу № А50-15091/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований Министерству развития торговли и предпринимательства Пермского края, ЗАО «Уралсибспецстрой», ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» отказать полностью.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Уралсибспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                       Н.М. Савельева