Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-17073/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                     Дело № А60-17073/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов России,  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Аденин Ю.М., доверенность № 61 от 14.04.2008г., доверенность № 66Б 573952 от 27.01.2009г.;

от истца ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области Филатовой Л.В., ООО «Трубная компания» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008г.

по делу № А60-17073/2008,  принятое судьёй Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,  

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области Филатова Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «Трубная компания»,

о взыскании 2 883 479 руб. 55 коп.

установил:

         ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд с иском к  Управлению ФССП по Свердловской области о взыскании 2 883 479 руб. 55 коп., убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Филатовой Л.В., выразившегося в не передаче исполнительного производства по новому месту нахождения должника. (т.1, л.д.7-9).

Определением суда от 08.10.2008г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен второй ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. (т.1, л.д.106-108).

         В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2008 г. истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 2883479руб.55коп. в порядке возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления  ФССП по Свердловской области. (т.1, л.д.142).

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Управления ФССП России по Свердловской области. Отказ принят судом, производство  в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2008 г. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (т.1, л.д.143-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г.       Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении  Российской Федерации в лице ФССП России отказано. (т.2, л.д.30-36).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, в порядке возмещения вреда, причинённого истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления ФССП по Свердловской области Филатовой Л.В. убытков в размере 2 883 479руб. 55 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы суда о недоказанности истцом убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия судебного пристава, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5867/2008-С5 от 12.05.2008г. бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Филатовой Л.В. признано незаконным. Факт противоправного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя достоверно подтверждён материалами дела. Утрата возможности взыскания по исполнительному листу по вине судебного пристава-исполнителя с 03.10.2007г. по 10.11.2008г. привела к возникновению убытков у истца. Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности у судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнительному документу. Также заявитель указал, что размер убытков определён им, исходя из характера последствий наступивших для истца в результате незаконного бездействия судебного пристава. Убытки соответствуют стоимости имущества, возможность  взыскания которого, у истца в настоящее время утрачена.

ФССП России, Управление ФССП по СО в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. по делу № А60-7207/2007 между ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» и ООО «Первоуральская металлургическая компания» утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ООО «Первоуральская металлургическая компания» обязалась выплатить ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» денежные средства в размере 2 883 479руб. 55 коп. в соответствии с графиком: 2129175 руб.94 коп. в срок до 31.07.2007г., 754303руб.61 коп. в срок до 15.09.2007г. включительно, а также 9233руб.75 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины в срок до 15.09.2007г. (т.1, л.д.22-24).

В связи с неисполнением  условий утверждённого мирового соглашения 07.08.2007г. по делу № А60-7207/2007-С7 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП  по Свердловской области Филатовой Л.В. 19.09.2007г. возбуждено исполнительное производство. (т.1, л.д. 43,25).

Установив факт изменения наименования  и места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель исполнительный документ для исполнения по новому месту нахождения должника не направил, полагая, что совершение указанных действий  возможно лишь на основании определения арбитражного суда о замене должника.

Постановлением от 10.10.2008г. исполнительное производство № 43/2088/279/7/2007 окончено в связи с тем, что взыскатель в порядке ст. 48 АПК РФ не обращался в суд. (т.1, л.д.139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008г. по делу № А60-5867/2008-С5 вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В.  по исполнительному производству № 17416/07/07 в связи с не передачей исполнительного производства по новому месту нахождения должника ООО «Трубная компания» признаны незаконными. (т.1, л.д.18-21).

Полагая, что исполнительный лист № 203924  от 07.08.2007г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7207/2007-С7 не был исполнен, и денежные средства на заявленную сумму не были получены взыскателем вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В. в рамках исполнительного производства  № 17416/07/07 с 03.10.2007г. по настоящее время, на основании ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 883 479руб.55коп. в возмещение  убытков.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков, на основании ст. 1069 ГК РФ не подтверждается материалами дела, а именно не доказано наличие у истца заявленных к возмещению убытков и  причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 25.12.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец, утверждающий, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему причинён вред (убытки), должен доказать: факт причинения вреда (убытков), размер вреда (убытков), неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками).

Наличие факта противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008г. по делу № А60-5867/2008-С5. (т.1, л.д.18-21).

В частности, указанным судебным актом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В.  по исполнительному производству № 17416/07/07 в связи с не передачей исполнительного производства по новому месту нахождения должника ООО «Трубная компания». То есть,  установлена противоправность властно-распорядительных действий (бездействий) государственного органа или его должностных лиц.

Однако, как правильно установлено  судом первой инстанции, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, является недостаточным доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, кроме противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, необходимо доказать наличие вреда (убытков), причинно – следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Требование истца  о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, т.к. ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершённых судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, в материалы дела не представлено.

При направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника возможность взыскания за счёт денежных средств или иного имущества ООО «Трубная компания» (ранее ООО «Первоуральская металлургическая компания»), не доказана.

Согласно представленных в материалы дела документов, у ООО «Трубная компания» (ранее ООО «Первоуральская металлургическая компания») денежных средств или иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу истца № 203924 от 07.08.2007г. на 19.09.2007г. – момент возбуждения исполнительного производства, а также на день рассмотрения спора, не имелось, банковские счета отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2008г., из которых следует, что  налоговая и  бухгалтерская отчетность за 2007 и 2008 года ООО «Трубная компания» (ранее ООО «Первоуральская металлургическая компания») в Инспекцию не представлялась.(т.2, л.д.26,27).

Ответом Первоуральского отделения № 1779 СБ РФ исх. № 07-11378 от 20.11.2008 г. подтверждается, что сведения об открытых банковских счетах должника у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отсутствуют. Расчетный счет № 40702810216420113216 закрыт 17.07.2007 г. (еще до возбуждения исполнительного производства), других счетов ООО «Трубная компания» (ранее ООО «Первоуральская металлургическая компания») не имеет. (т.2, л.д.19).

Согласно представленных в материалы дела постановлений УВД по городскому округу Первоуральск об отказе в  возбуждении уголовного