Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А50-10965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

наделены правом устанавливать тарифы.

Протоколом согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому ООО «Промканал», утвержденному главой города Березники, установлен тариф для предприятий в размере 411 руб. за 1 тыс.куб.м. без НДС (т.1 л.д.42).

Данная форма согласования тарифов (протокол) была предусмотрена приложением 17 к Указу губернатора Пермской области от 28.06.2005 №101 «О внесении изменений в указ губернатора области от  24.06.1999 №44 «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности», требованиям закона не противоречит.

Постановлением главы города Березники от 28.02.2008 №258 прекращено действие указанного протокола, установлен новый тариф в размере 430 руб. за 1 тыс.куб.м. без НДС (т.1 л.д.44,45). Данное постановление опубликовано в газете «Березниковский рабочий» 03.03.2008г. № 31 (21749).

Тарифы, установленные администрацией г. Березники, не отменены, не признаны незаконными в установленном законом порядке, иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленное должником письмо №И02-23-45 от 28.09.2006 (т.2 л.д.51) не отменяет и не изменяет тариф, установленный Постановлением главы города Березники.

С учетом требований ст.424 ГК РФ, публичности заключенного сторонами договора, того обстоятельства, что тарифы, установленные администрацией города Березники в соответствии с нормами ФЗ № 210-ФЗ, не могут быть изменены соглашением сторон, кредитор обоснованно в расчетах за оказанные услуги на перекачку промышленных и ливневых стоков применял тариф 411 руб. за 1 тыс.м.куб. без НДС в мае-декабре 2007 года, 430 руб. за 1 тыс.м.куб. в январе-июле 2008 года.

Следовательно, задолженность ОАО «Бератон» за спорный период составляет 1 529 008 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате должником выполнена ненадлежащим образом, суд апелляционной считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по договору №18/11/04 юр от 21.04.2004 на перекачку промышленных и ливневых стоков в размере 1 529 008 руб. 22 коп.

Таким образом доводы кредитора о необходимости применения тарифов 411 руб. и 430 руб. за 1 тыс.м.куб. без НДС являются обоснованными.

В отношении второго требования суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что должник является предприятием химической промышленности и в процессе хозяйственной деятельности образует отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам поступления вод в промканал и размещения выпусков сточных вод, выпуск  сточных вод промливневой канализации ОАО «Бератон» осуществляется через  сооружения ООО «Промканал» в водоем.

В соответствии с  выданной 02.07.2005 г. Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления  серии ПЕМ номер 001105 БВ2ВХ, ООО «Промканал»  разрешен сброс производственных, хозбытовых и ливневых сточных вод  в камское водохранилище на 889 км. от устья р. Кама, срок действия лицензии -  до 02.07.2008 года.

       Со 02.07.2008 года ООО «Промканал» Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управление выдано решение о предоставление водного объекта в пользование,  в котором, в частности,   указана цель использования водного объекта – сброс сточных вод, наименование загрязняющих веществ и показателей.

       Из Правил приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденных Постановлением  Администрации города Березники  от 04 июня 2004 года № 524 следует, что на территории города Березники ООО «Промканал» является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р.Кама. Иного в ходе судебного заседания не доказано.

       По смыслу п. 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (далее-Правила), регулирующих отношения в сфере коммунального водоснабжения и канализации, предполагающих эксплуатацию централизованной системы коммунальной канализации, отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями Главы 30 ГК РФ.

       Поскольку указанные Правила не регулируют отношения в сфере эксплуатации системы канализации промливневых сточных вод, не входящих в централизованную систему коммунальной канализации, подлежат применению условия договора в совокупности с общими нормами законодательства по охране окружающей среды в сфере водопользования.

       Кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием заключить договор на прием загрязняющих веществ, что подтверждается соответствующими письмами (т.1 л.д.64,69,71,141,142,143,144).

Однако с 2005 года по день рассмотрения требования данный договор заключен не был. Вместе с тем, должник в период с 2005 года по 2008 год сбрасывал загрязняющие вещества. Что не оспаривается должником.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ заявитель требования представил:  акты отбора проб (т.2 л.д.115-147), в которых указано место отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица и представителя ОАО «Бератон». Акты подписаны представителем должника без замечаний; протоколы количественного химического анализа (т.1 л.д.89-100,110-121,125-132).

Анализ проб сточных вод проводился  испытательной химико-аналитической лабораторией ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния (ОАО «РИТМ»), аккредитованной Госстандатом России  (аттестат аккредитации аналитической лаборатории  т.1 л.д.134), а с 21.02.2008 имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (т.1 л.д.133).

Согласно отчету, подготовленному  Пермским центром по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  Управления по охране окружающей среды Пермской области (т.3 л.д.74), ОАО «Бератон» имеет единственный выпуск  для сброса сточных вод в промканал, которому присвоен порядковый номер «2». Данное место отбора проб указано во всех актах об отборе проб и протоколах количественного химического анализа.

Таким образом, требования кредитора в данной части являются обоснованными.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Постановление №632) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632. Кроме того, и разработанными на его основе Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными 26 января 1993 года Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, которые конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 августа 1992 года №632 и введенного в действие с 1 января 1993 года.

В Постановление №632 установлены виды базовых нормативов платы (п.2), определено исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ (п.3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (п.4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (п.5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (п.6).

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу п.4 указанной статьи выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из приведенных законоположений следует, что в случаях, когда природопользователю не установлены лимиты, у него отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выбросы, сбросы загрязняющих веществ сверх нормативов допустимых выбросов и сбросов. В этих случаях выбросы, сбросы загрязняющих веществ сверх установленных допустимых нормативов считаются произведенными без разрешения (неразрешенное природопользование).

Такой же вывод вытекает и из п.5.1 вышеназванных Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, предусматривающего, что превышение нормативных (при отсутствии утвержденных временно согласованных выбросов, сбросов или лимитов) или временно согласованных (лимитных) выбросов (сбросов) считается сверхлимитными выбросами (сбросами).

Согласно п.6 Постановления №632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ (в рассматриваемом случае - сверхнормативная масса) учитывается как сверхлимитная, плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с п.5 этого Постановления №632, то есть как плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в п.5 Постановления №632, конкретизирован в п.п.1.3, 3.3 приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, которым предусмотрено, что плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, применение пятикратного повышающего коэффициента заявителем требования обосновано, поскольку имеет место неразрешенное природопользование и какие-либо лимиты отсутствуют.

Кредитор предъявил должнику соответствующие счета-фактуры №23 от 20.01.2006 за сброс загрязняющих веществ в 2005 году на сумму 982 698 руб. 71 коп., в 2006 году №128 от 23.12.2006  на сумму 3415305 руб.35 коп., за 2005-2007 гг. счет №1 от 18.01.2008 на сумму 11 372 669 руб. 38 коп., за январь-август №51 от 05.09.2008 на сумму 3 248 168 руб. 40 коп.  (т.3 л.д.63,67,70,73).

Однако, данная сумма впоследствии была кредитором скорректирована, судом проверена и составила за 2005 год – 982 698 руб. 71 руб., за  2006 год – 3 415 305 руб. 35 коп., за 2007 год – 6 336 431 руб. 30 коп., за 2008 год – 2 943 941 руб. 86 коп., всего в размере 13 678 377 руб. 22 коп.

Обязанность по оплате должник не исполнил.

Согласно ст.ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что обязанность по оплате должником принятых на себя обязательств исполнена ненадлежащим образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма основного долга в размере 15 207 385 руб. 44 коп. (1 529 008 руб. 22 коп. + 13 678 377 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного, довод должника о неправомерном применении пятикратного повышающего коэффициента, отклоняется как необоснованный.

Довод должника о том, что кредитор не заключая договор, злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке, не может быть принят судом во внимание, поскольку если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ). Таким образом, в данном случае должник сам не реализовал предусмотренную законом возможность понудить кредитора заключить соответствующий договор.

Довод должника о том, что суд  не применил срок исковой давности по задолженности за плату за сброс загрязняющих веществ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Счет-фактура №23 от 20.01.2006 за сброс загрязняющих веществ в 2005 году на сумму 982 698 руб. 71 коп. была направлена должнику в январе 2006 года. Следовательно, в этот же период кредитор узнал о нарушении своего права в виде отказа от оплаты должником. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с января 2006 года, который соответственно истекает в январе 2009 года.

Довод должника о том, что для заявления требований о взыскании с должника платы за негативное воздействие, кредитор должен представить судебное решение, в котором будет установлен размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, выводы