Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-28807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с договором аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912. Договор аренды зарегистрирован 17 октября 2002 г. (запись регистрации № 66-01/01-421/2002-186). По мнению ответчика, судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи об аренде только в том случае, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. Из судебных актов по делу № А60-51/2008 не следует, что судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции по делу № А60-51/2008 сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 является ничтожной сделкой. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 не имеет правового значения для рассмотрения требования об освобождении земельного участка, поскольку правовые основания для размещения имущества на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют (договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 признан ничтожной сделкой, договор аренды № 4-337 от 01.08.2000 г. прекратил своё действие).

Ссылка ответчика на то, что суд при вынесении решения об освобождении земельного участка не учел статуса объектов, расположенных на спорном земельном участке, которые, по мнению ответчика, являются капитальными и прочно связаны с землей, не принимается судом во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 г по делу № А60-3649/2008, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г,  признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» на нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а (запись о праве собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» № 66-66-01/255/2005-168 от 29.09.2005г, свидетельство о государственной регистрации права  от 29.09.2005 № 894800), а также  зарегистрированное право собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» на нежилое отдельно-стоящее здание площадью 275,1 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а, (запись о праве собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» № 66-66-01/255/2005-167 от 29.09.2005г, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 г. № 894799).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 г по делу № А60-3649/2008, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение,  установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеется доказательств их неразрывной связи с землей. Материалы, из которых возведены эти объекты, свидетельствуют о временности строений. Судом установлено также, что земельный участок выделялся ООО «АвтоВАЗзапчасть» и его правопредшественникам только во временное пользование под установку объектов временного сооружения.

С учетом изложенного, решение суда от 25 декабря 2008 года по делу № А60-28807/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 г. по делу № А60-28807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. Л. Панькова

Ю. В. Скромова