Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-31615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-939/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                            Дело № А60-31615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Канищева А.Г.): Богданов П.Б., паспорт, доверенность от 30.12.08, Канищев А.Г., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области): Конюхова Ю.В., удостоверение, доверенность № 0513/31259 от 24.10.08, Изотова Е.В., удостоверение, доверенность № 0513/28794 от 03.10.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Канищева А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу № А60-31615/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Канищева А.Г.

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канищев А.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2008 №12-31/26209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС России №16 по Свердловской области признать сумму, предъявленную к вычету в размере 28 494 рубля, обоснованной; обязании ИФНС России №16 по Свердловской области возместить сумму НДС в размере 496 979 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении требований ИП Канищева А.Г. отказано полностью.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Считает, что требования статьи 165 НК РФ исполнены им полностью, что является основанием для возмещения НДС в объеме заявленных требований. Ссылается на то, что других документов, помимо представленных, закон не требует. При этом считает, что не имеет значения, каким образом происходят расчеты – непосредственно или опосредовано. Полагает, что выводы суда относительно отказа в предоставлении вычета по НДС не основаны на праве

Инспекция представила отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.165 НК РФ документально не подтверждена. Документы, представленные заявителем, по мнению инспекции, напротив, являются бесспорными доказательствами необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель пояснил, что наличные денежные средства от Насибова передавались Султанову, Султанов вносил их на свой счет, а уже со счета Султанова денежные средства переносились на счет ИП Канищева. Документов подтверждающих передачу средств представить не может, при этом отмечает, что данная схема банком была одобрена. Считает, что все выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что заявитель должен подтвердить не только отправку товара, но и поступление именно выручки от реализации товара иностранному покупателю. Последнее подтверждения не нашло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, представленной заявителем в налоговый орган 21.04.2008, инспекцией составлен акт от 31.07.2008 №6515/12, которым установлены факты неправомерного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена в сумме 525 473 рубля, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 28 494 рубля.

На основании акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 04.09.2008 №12-31/26209, которым предпринимателю в связи с установлением фактов неправомерного применения налогового вычета в сумме 525 473 рубля по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, предложено уплатить недоимку по НДС в бюджет в сумме 28 494 рубля, начислены пени по налогу в сумме 13 352 рубля, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 699 рублей.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение ст.165 НК РФ, п.3 ст.172 НК РФ ИП Канищевым А.Г. не представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет налогоплательщика.

В связи с этим признано необоснованным заявление вычета по НДС по операциям по реализации товаров, «обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена».

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган пояснил, что фактически денежные средства, которые идут в счет зачисления валютной выручки, поступают на счет доверенного лица иностранного покупателя от самого налогоплательщика – Канищева А.Г. в качестве взносов во вклад физического лица, а не от фактического покупателя экспортируемой продукции, по которой заявлена ставка 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган указал, что поставляемая на экспорт продукция, приобреталась у поставщиков, часть из которых имеет признаки анонимных структур, а ИП Канищевым А.Г. по этим поставщикам создана схема, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного получения возмещения суммы НДС из бюджета.

Также, налоговый орган указал, что в общей сумме налогового вычета, заявленного в налоговой декларации ИП Канищевым А.Г., включена сумма налога по услугам, полученным от ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция», тогда как по своему характеру услуги данных хозяйствующих субъектов связаны с реализацией товара заявителем в таможенном режиме экспорта, а соответственно, применение к ним налоговой ставки 18 процентов не основано на требованиях п.п.9  п.1 ст.164 НК РФ.    

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены не были, поскольку предпринимателем не представлены доказательства фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт, поскольку единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова Д.М. (представителя иностранного покупателя) является сам предприниматель Канищев А.Г. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДФ, в части заявленного вычета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов). В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно п.10 ст.165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из указанных положений следует, что для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст.ст.171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п.10 ст.165 К РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст.165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Данный вывод сделан судом также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 №65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (п.3 в частности).

Как следует из материалов дела, с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 в налоговый орган ИП Канищевым А.Г. представлены: контракт №33 от 11.08.2006, заключенный заявителем с Насибовым Фарахим Масим оглы (Азербайджан) на поставку доски обрезной хвойных пород, дополнительные соглашения к указанному контракту №1 от 18.08.2006 о том, что оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалала Махмуда оглы №408208107280100000096 в Филиале ОАО «Внешторгбанк», №5 от 09.07.2007 о том, что получателем по контракту может являться фирма «Глория Р» республика Азербайджан; №8 о том, что сумма контракта увеличивается до 45 000 000 рублей, также представлены выписки банка о перечислении денежных средств со счета Султанова на счет ИП Канищева, открытого в этом же банке, договор поручения от 12.08.2006, заключенный между иностранным покупателем и Султановым Джалала Махмудом оглы; грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни, свидетельствующими о выпуске товара в режиме экспорта, и пограничной таможни, дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к контракту №33 от 11.08.2006 оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалала Махмуда оглы №40820810728010000096 в филиале ОАО «Внешторгбанк», корреспондирующий счет 30101810400000000952, БИК 046577952.

При этом, согласно п.п.1.1, 2.1 Договора поручения от 12.08.2006, заключенного между Насибовым Ф.М. (иностранным покупателем) и Султановым Д.М. (поверенный), последний обязуется со своего счета нерезидента, открытого в филиале ОАО «Внешторгбанк», оплачивать товар, поставляемый в адрес поручителя по контракту №33 от 11.08.2006; при этом, Насибов Ф.М., являющийся иностранным покупателем по контракту №33 от 11.08.2006, обязан обеспечивать Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно расширенной выписки за период с 01.12.2007 по 26.05.2008 по счету ИП Канищева А.Г., открытого в филиале ОАО «ВТБ», со счета Султанова Д.М. на счет ИП Канищева А.Г. перечислены денежные средства с указанием реквизитов платежей – в счет оплаты по контракту №33 или №40.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом была получена расширенная выписка по счету Султанова Д.М. оглы, открытому в дополнительном офисе филиала ОАО «ВТБ» в г. Н.Тагиле, за период с 01.10.2007 по 15.06.2008, из которой следует, что