Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А50-16910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку муниципалитет города Перми получил от ООО «СКАЙС»  денежные средства за имущество, проданное им по недействительной сделке (в части купли-продажи помещений защитных сооружений и земельного участка), он обязан возвратить  истцу указанные средства.

С доводом Департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 71), нельзя согласиться, поскольку он ошибочно полагает, что  о нарушении своего права  истец узнал 16.10.2004г, т.е. в день принятия судом первого решения по  делу № А50-11131/2004.

Ввиду того, что договор № 05/61 от 23.06.2003г был признан недействительным в части продажи помещений защитных сооружений и земельного участка Постановлением ФАС УО от 19.12.2005г по делу  № Ф09-61/05-С3 (№А50-11131/04), именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 23.11.2007г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно условиям договора купли-продажи  от 23 июня 2003 года № 05/61, стоимость земельного участка составляет 1 507 107 руб 25 коп.

Стоимость здания по условиям указанного договора составляет  17 392 892 руб 75 коп.

Стоимость помещений, занятых защитными сооружениями № 844, 845, сторонами в договоре купли-продажи не определена.

Общая площадь здания кинотеатра согласно данным Технического паспорта домовладения № 46 по ул. Комсомольский проспект, составляет 1 831,7 кв.м.

Защитные сооружения № 844, 845 расположены в помещениях подвального этажа, обозначенных на плане здания кинотеатра «Октябрь» (том 1, л.д. 30) под номерами:

13 площадью 10 кв.м.,                21 площадью 17,6 кв.м.,

14 площадью   6,6 кв.м.,             22 площадью   8 кв.м.,

15 площадью   7 кв.м.,                23 площадью   7,4 кв.м.

16 площадью 24,7 кв.м.,             24 площадью  29,5 кв.м.,

17 площадью    1,6 кв.м.,            25 площадью 30,2 кв.м.,

18 площадью    3,1 кв.м.,            30 площадью   5,1 кв.м.,

19 площадью    3,1 кв.м.,            31 площадью   7,5 кв.м.,

                          20 площадью 1,6 кв.м.

Общая площадь указанных помещений составляет 163 кв.м., что сторонами признается.

В процентном отношении площадь защитных сооружений составляет 8,9% от общей площади здания, стоимость которых по расчету истца составляет 1 547 967 руб 45 коп (17 392 892 руб 75 коп. х 8,9%).

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 3 055 074 руб 70 коп.

Оспаривая расчет истца, Департамент имущественных отношений администрации города Перми ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг», согласно которой наиболее вероятная цена предложения на продажу встроенных помещений общей площадью 163 кв.м. в подвале здания кинотеатра «Октябрь» по состоянию на 27 ноября 2002 года составляет (округленно) 500-600 тыс. руб.

Указанная справка  в отсутствие экспертного заключения в силу ст.ст. 68, 82 АПК РФ  не может быть признана допустимым доказательством.

Предложение суда о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости подвальных помещений площадью 163 кв.м. представителем Департамента имущественных отношений администрации города Перми отклонено со ссылкой на отсутствие у муниципалитета денежных средств на расходы по проведению экспертизы.

Кроме того, как следует из справки ООО «КСИ Консалтинг», им определена наиболее вероятная цена  продажи вышеуказанных помещений, в то время как следовало определить, какая часть продажной стоимости здания кинотеатра «Октябрь», указанной в договоре купли-продажи, приходится на  подвальные помещения площадью 163 кв.м.

Довод  Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента финансов администрации города Перми о том, что муниципалитет неосновательно не обогатился, поскольку вышеуказанное имущество находилось в пользовании истца,  не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное пользователем за счет другого лица (потерпевшего).

Для муниципалитета г. Перми денежные средства, полученные за незаконно проданное имущество, являются неосновательно приобретенными.

Дохода от  федерального имущества, каковым являются помещения защитных сооружений, муниципалитет получить не мог, в силу чего для уменьшения  суммы неосновательного обогащения нет оснований.

Следует также указать, что   ТУ ФАУФИ по Пермской области за период с 23.06.2003г по 10.04.2006г взыскало с истца неосновательное обогащение за пользование защитными сооружениями №№ 844, 845 в сумме 2 251 412 руб 76 коп и проценты в сумме 635 551 руб 74 коп. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006г № 17АП-1214/2006-ГК, том 1, л.д. 110).

То обстоятельство, что регистрация права собственности истца на защитные сооружения и земельный участок до настоящего времени не погашена, не меняет существа дела, поскольку, как указано выше, Постановлением ФАС УО от 19.12.2005г № Ф09-61/05-С3  регистрация права собственности на указанные объекты признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, и подлежат исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с муниципалитета города Перми неосновательного обогащения в сумме 3 055 074 руб 70 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 10%.

С учетом указанной ставки проценты за период с 19.12.2005г по 02.03.2009г  составляют 991 202 руб. 01 коп из расчета:

1 547 967,45х10%:360х1168=502 229 руб. 44 коп

1 507 107,25х10%:360х1168=488 972 руб. 57 коп.

Решением Пермской городской Думы «О бюджете города Перми на 2009 год» от 23.12.2008г № 400 администратором доходов бюджета города на 2009 год определены в части доходов от реализации имущества – Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в части доходов от продажи земельных участков – Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176 п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО «СКАЙС» за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 1 547 967 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп, проценты в сумме 502 229 (пятьсот две тысячи двести двадцать девять) руб. 44 коп, судебные расходы в сумме 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 28 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО «СКАЙС» за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 1 507 107 (один миллион пятьсот семь тысяч сто семь) руб. 25 коп, проценты в сумме 488 972 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 57 коп, судебные расходы в сумме 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамент финансов администрации города Перми от ответственности освободить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙС» возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 393 (триста девяносто три) руб. 37 коп. (Подлинное платежное поручение № 185 от 22.11.2007г оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.И. Глотова