Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-20786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1018/2009-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                   Дело № А50-20786/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания   Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «Попов и К»:  не явились

от заинтересованного лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края:  Нечаева О.С. – представитель по доверенности от 04.03.2009г., Бушуев Д.В. – представитель по доверенности от  04.03.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Попов и К» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу № А50-20786/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Попов и К»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попов и К» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 410 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания  административного штрафа  в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  16 января 2009 года  в удовлетворении заявленных требования отказано.

ООО «Попов и К»  (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1)  при производстве по делу об административном правонарушении допущены  существенные процессуальные нарушения – директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., тем самым был лишен права давать объяснения, представлять доказательства., протокол был составлен в отсутствие законного представителя,  уведомление  о месте и времени составления протокола  вручено органом связи 5.11.2008г. ненадлежащему представителю общества;  2)  судом не принят во внимание тот факт, что общество не является собственником и не эксплуатирует деревообрабатывающее оборудование, которое хранится  в производственном помещении. Согласно договору хранения от  29.10.2007г. деревообрабатывающее оборудование было передано не в аренду, а на хранение  без права его использования по прямому назначению, следовательно, общество не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ; 3) обнаруженный при проверку мусор, образовался  в процессе ремонта помещения  подрядной организацией ООО «Сево-7»  и ошибочно принят за отходы от производственной деятельности общества, поскольку  в процессе деятельности общество самостоятельно готовую продукцию не производит, а закупает у изготовителей, данное обстоятельство судом не исследовалось; 4)  материалами дела не доказано  использование обществом универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-500В, а также наличие произведенных ею выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу. Экологический контроль  выбросов  в атмосферу  при проверке не производился. Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение суда  без изменения  апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что 1) по результатам проверки был составлен акт, который был направлен в адрес общества по почте  для ознакомления и подписания, ввиду того, что  с директором общества в течение нескольких дней невозможно было договорится о встрече. В сопроводительном письме к акту проверки  было указано время и место составления протокола  в отношении общества. Составление протокола  было назначено на 12.11.2008г.  Согласно уведомлению о вручении акт проверки с сопроводительным письмом был вручен органом связи представителю общества 05.11.2008г., в сроки обеспечивающие возможность ознакомиться с актом проверки  и подготовить свои возражения. 12.11.2008г. законный представитель общества на составление протокола  в инспекцию не явился; 2) при выезде 01.10.2008г. на место осуществления производственной деятельности инспектором в присутствии директора общества Попова М.А. был произведен осмотр производственной площадки и  установлено, что предприятие фактически осуществляет производственную деятельность по деревообработке, поскольку в производственном помещении  на станках работали рабочие, в сушильной  камере находился подготовленный для сушки  пиломатериал; 3) при  осмотре производственных помещений и рассмотрении дела  директор общества не представлял никаких документов, в обоснование того, что общество не осуществляло  производственную деятельность по деревообработке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 22-эк от 29.09.2008г. (л.д. 17) по  Государственной инспекцией  по охране окружающей среды Пермского края  инспектором Бушуевым Д.В. в период с 1 по 29 октября 2008года с выездом на место 1 октября 2008г. проведена внеплановая проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства  в области охраны окружающей среды в  ООО «Попов и К» в присутствии представителя  предприятия -  директора Попова М.А.  

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества  является: деревообработка, производство (изготовление и обработка) продукции  производственно-технического назначения, строительных материалов, изделий и конструкций (в том числе стеклопакетов).

Предприятие занимает одну производственную площадку , расположенную по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80,  на основании договора аренды  нежилого помещения от 29.10.2007г. (26-28).

При проведении проверки производственной площадки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, такие как: универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО «Ковровский завод котельно-топочного и сушильное оборудование «Союз»; покрасочная камера; производственный цех, в котором расположено деревообрабатывающее оборудование.

В процессе производственной деятельности общества образуются опасные отходы 1-5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций не сортированный;  опил натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; лом черных металлов несортированный.

В связи с производственной деятельностью  общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением  им выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками загрязнения, размещением в окружающей среде отходов производства и потребления. Указанные факты являются нарушением ст.16 ФЗ РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 21, 23 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления», ст.28  ФЗ от 04.05.1999г.  №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха». 

Указанные нарушения, зафиксированы в акте по результатам проверки соблюдения законодательства  в области охраны окружающей среды от 29.10.2008г. (л.д.18-22).

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008г. (л.д 14-16).

На основании вышеуказанных акта, протокола и материалов по делу об административном производстве инспекцией  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 410 от 15.12.2008г. которым,  ООО «Попов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения  по ст. 8.41 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из  того, что основания для привлечения заявителя  к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41.КоАП РФ, у административного органа имелись.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

  В соответствии со статьей  28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

  В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г.).

 Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными и передвижными источниками, а также  размещение отходов.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ несоблюдение срока уплаты за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции  установлено, что  у ООО «Попов и К» в проверяемый период имелись стационарные источники выбросов: производственный цех с оборудованием по деревообработке, универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО «Ковровский завод котельно-топочного и сушильное оборудование «Союз»; покрасочная камера. Между тем, в нарушение требований законодательства предприятие с начала производственной деятельности  плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносило (за 2007год, за 1, 2 и 3 кварталы 2008года).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что  фактически производственной деятельностью с использованием деревообрабатывающего оборудования не занимается. Фактически на территории  производственного цеха по адресу Восточный обход, 80 оказывает услуги по изготовлению и установке  оконных и дверных блоков. При этом готовые оконные и дверные блоки  и сопутствующие   материалы закупает у изготовителей, на территории производственного цеха рабочие устанавливают на готовые блоки отдельные детали, затем осуществляется установка у заказчиков.

Суд   апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела,