Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-20786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом была проведена проверка ООО «Попов и К» по вопросу соблюдения экологического законодательства. Проверка проведена по обращению  ООО «ОМИКРОН», которое в письме № 168 от 16.09.2008г. указывает, что предприятия ООО «Деревообработка» и ООО «Попов и К», расположенные по адресу: г.Пермь, Восточный обход,80, складируют отходы собственного производства на его территории и на территории общего пользования.

Проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от 29.09.2008г. с выездом инспектора  Бушуева Д.В. 1.10.2008г. на территорию производственного цеха по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, где осуществляет свою производственную деятельность ООО «Попов и К». Осмотр цеха,  деревообрабатывающего оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что  в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт  осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г. При этом не имеет значение, что в момент проверки (1 октября 2008г.) не все оборудование было задействовано в производственном  процессе.

Ссылка  общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007году не в аренду, а на хранение  без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Материалами дела (актом проверки, пояснениями инспектора, проводившего проверку, протоколом об административном правонарушении) также подтвержден факт размещения ООО «Попов и К» отходов 1-5 классов опасности:  мусора от бытовых помещений, опила натуральной чистой древесины, обрези натуральной чистой древесины, ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брак).  Учитывая, что факт осуществления производственной деятельности на территории производственного цеха подтверждаются материалами дела и самим обществом (оказание услуг по изготовлению и установке оконных и дверных блоков), следовательно,  ООО «Попов и К» является лицом, ответственным за размещение своих отходов и   обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что обнаруженный во время проверки строительный мусор, образовался не в результате деятельности ООО «Попов и К», а в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО «Сево-7» отклоняется. Как следует из пояснений инспектора по время проверки действительно осуществлялась побелка  арендуемого помещения, что не исключает ответственность ООО «Попов и К» за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за эксплуатируемые им  стационарные источники выбросов и за размещение отходов, которые образуются в результате  этой эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за загрязнение окружающей среды, так как административным органом экологический контроль  выбросов  в атмосферу  при проверке не производился, наличие негативного воздействия на окружающую среду не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Как следует из статьи 1 Закона N 96-ФЗ, под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

 Общество не учитывает, что в соответствии со статьей 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из пункта 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие у ООО «Попов и К» в проверяемый период  стационарных источников выбросов, а также факт осуществления производственной деятельности и размещения отходов на территории  производственного цеха по адресу г.Пермь, Восточный обход, 80 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о  наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного  правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом  с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица  и  начала осуществления производственной деятельности (с 2007года) всех зависящих от него мер для внесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ является обоснованным.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии  законного представителя общества, о  времени  и  месте  составления  протокола  заявитель  был  извещен  надлежащим  образом.

Довод  общества  о  наличии  процессуальных нарушений  был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от  29.10.2008г.,  а также извещение  о  времени и  месте  составления  протокола  об  административном  правонарушении на  12.11.2008г.  были направлены  административным  органом в  адрес  заявителя по  почте по месту осуществления деятельности – г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления   данное почтовое уведомление  было  вручено органом связи  представителю  ООО «Попов и К»  5.11.2008 г. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что почтовое отправление вручено  ненадлежащему представителю (адвокату ООО «Попов и К»  Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только  25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа  не было оснований для сомнений в надлежащем  уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении  почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), правильном указании  адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г.  в  отношении заявителя   был составлен  протокол  №  05/33/08 об  административном правонарушении,  предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Учитывая, что на  составление  протокола  об  административном правонарушении законный представитель  ООО «Попов и К» не  явился, протокол  и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества – директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство  о переносе рассмотрения дела (исх. №2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об  отложении от 26.11.2008г.  и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г.  Определение об отложении рассмотрения дела  было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте  и дате рассмотрения дела.

 Кроме того судом первой инстанции при вынесении решения  учтено, что административным органом соблюден срок  давности привлечения к административной ответственности  по ст. 8.41 КоАП РФ; размер административного  штрафа  установлен обществу  в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ  для юридических лиц;   отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО «Попов и К» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.41 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Попов и К» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу № А50-20786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Попов и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. С. Нилогова