Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-41393/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 10 лицензионных условий.

План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий либо доказательства, свидетельствующие о внедрении соответствующего оборудования, как в ходе проверки, проводимой с участием представителя ЗАО «ИнТ» О.Б. Максимовой, так и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий не реализованы вообще, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в акте проверки и в протоколе достаточно определенно зафиксированы суть нарушения и место его совершения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и наличие вины подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ИнТ» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей, то есть в пределах минимального размера санкции.

  Ссылка апеллятора на то, что имеющаяся в материалах дела факсовая копия распечатки перечня документов, направленного административным органом непонятно в чей адресат, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку данный документ от 21.09.2009г. не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Административное правонарушение в действиях общества выявлено в ходе проверки с 03.11.2008г. по 24.11.2008г., общество в силу положений вышеуказанных нормативных актов обязан инициировать подачу заявления в Федеральную службу безопасности о разработке плана реализации на объекте связи средств ОРМ и разработать данный план. Однако обществом меры к тому не приняты.

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

          На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009г. по делу №А60-41393/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ИнТ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи                                                                              С.П.Осипова                                                                                          Л.Х.Риб