Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-20675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что  в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт  осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г. При этом не имеет значение, что в момент проверки (1 октября 2008г.) не все оборудование было задействовано в производственном  процессе.

Ссылка  общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007году не в аренду, а на хранение  без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган  не представил доказательств  действительного состояния производственной деятельности общества и ее экологического воздействия на окружающую среду отклоняется, так как  в соответствии со статьей 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.  Факт  осуществления обществом производственной деятельности с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу доказан материалами дела. Отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих  веществ ООО «Попов и К»  не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах выводы суда о  наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного  правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии  законного представителя общества, о  времени  и  месте  составления  протокола  заявитель  был  извещен  надлежащим  образом.

Довод  общества  о  наличии  процессуальных нарушений  был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от  29.10.2008г.,  а также извещение  о  времени и  месте  составления  протокола  об  административном  правонарушении на  12.11.2008г.  были направлены  административным  органом в  адрес  заявителя по  почте по месту осуществления деятельности – г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления   данное почтовое уведомление  было  вручено органом связи  представителю  ООО «Попов и К»  5.11.2008 г. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что почтовое отправление вручено  ненадлежащему представителю (адвокату ООО «Попов и К»  Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только  25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа  не было оснований для сомнений в надлежащем  уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении  почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), правильном указании  адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г.  в  отношении заявителя   был составлен  протокол  №  05/31/08 об  административном правонарушении,  предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ. Учитывая, что на  составление  протокола  об  административном правонарушении законный представитель  ООО «Попов и К» не  явился, протокол  и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества – директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство  о переносе рассмотрения дела (исх. №2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об  отложении от 26.11.2008г.  и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г.  Определение об отложении рассмотрения дела  было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте  и дате рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО «Попов и К» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Попов и К» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу № А50-20675/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Попов и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. С. Нилогова