Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-26175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9934/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                   Дело № А60-26175/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралторгсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцева А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

2) старшого судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

3) заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Юдина А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Вихаревой Н.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Омега Инкорпорэйтэд» - Дудина А.Л., паспорт 6503 256323, доверенность № 01 от 01.01.2009г.;

3) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом;

4) ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10 – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26175/2008,

по заявлению ООО «Уралторгсервис»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцеву А.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Юдину А.В.;

третьи лица ИП Вихарева Н.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10, ООО «Омега Инкорпорэйтэд»

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Уралторгсервис», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия

- судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцева А.В., выразившееся в не принятии установленных ст.ст. 59, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по аресту, оценке и реализации имущества должника;

- старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в затягивании принятия решения по заявлению ООО «Уралторгсервис» о выдаче письменного разрешения на вход в жилое помещение должника;

- заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Юдина А.В., выразившееся в непринятии установленных законом мер, направленных на защиту законных интересов заявителя;

- обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Саранчину Е.В. выдать письменное разрешение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцева А.В. на вход в жилое помещение Вихаревой Н.А.без ее согласия с целью ареста находящегося там имущества.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что незаконным бездействием должностные лица службы судебных приставов нарушили законное право ОООО «Уралторгсервис» на исполнение судебного акта и возмещение понесенных убытков. В результате незаконного бездействия службы судебных приставов у должника имеется реальная возможность по сокрытию и уничтожению ликвидного имущества.

Заместитель руководителя УФССП по Свердловской области Юдин А.В. представил письменный отзыв, согласно которому считает, что службой судебных приставов совершены предусмотренные законном действия и приняты соответствующие меры.

По существу спора судебный пристав-исполнитель Ярославцев А.В. пояснил, что все исполнительные действия произведены в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий и направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Омега Инкорпорэйтэд» по существу спора пояснило, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих законность бездействия по принудительному исполнению решений суда и иных исполнительных документов.

ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10 представило письменный отзыв, согласно которому указывает, что штрафная санкция в размере 1 000 руб. уплачена в полном объеме и решение не может повлиять на права филиала № 10.

В судебном заседании представитель ООО «Омега Инкорпорэйтэд» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснил, что в данный момент судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – описано имущество должника, находящееся по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцев А.В., старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Саранчина Е.В., заместитель руководителя УФССП по Свердловской области Юдин А.В., ИП Вихарева Н.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области № 179415 от 05.09.2008г. о взыскании с Вихаревой Н.А. в пользу ООО «Омега Инкорпорэйтэд» 96 745 руб., № 200075 от 26.03.2007г. о взыскании с ИП Вихаревой Н.А. в пользу ООО «Уралторгсервис» 110 055,93 руб., № 137455 от 21.12.2005г. о взыскании с Вихаревой Н.А. в доход бюджета 17 482,20 руб. и постановления ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10 № 1262/06 от 05.07.2006г. о взыскании с ИП Вихаревой Н.А. 1 000 руб. возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП по Свердловской области № 3/12554/233/2/2007, № 3/18915/462/2/2007, № 3/24056/750/2/2007, № 3/21508/590/2/2007, соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12554/2/2007.

Судебным приставом-исполнителем Ярославцевым А.В. сделаны запросы в следующие организации:

Екатеринбургское МУП БТИ (12.02.2007, 24.10.2007),

Управление ФРС по Свердловской области (22.06.2007),

ОАСР УФМС России по Свердловской области (в ноябре 2007 года),

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

ГИБДД ГУВД по Свердловской области (07.03.2008),

УПФР по Свердловской области (01.03.2007). 

Из представленных ответов следует, что за Вихаревой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4) на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемуховая, 35, иного недвижимого имущества нет, расчетных счетов нет, сведений о страховом стаже и страховых взносах за 2007 год нет, в собственности имеется автомобиль «ХаммерН2», приобретенный по договору купли-продажи от 13.09.2007г.

06.11.2007г. наложен арест на жилой дом -  ¼ долю.

29.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18915 о наложении ареста на принадлежащий Вихаревой Н.А. автомобиль «ХаммерН2», которым запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению автомобиля, владение, пользование, а также любые действия, приводящие к какому-либо ухудшению его состояния.

13.03.2008г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ, продленное постановлением от 15.09.2008г.

В период с марта 2008г. по октябрь 2008г. судебным приставом-исполнителем было совершено пять выходов по месту жительства Вихаревой Н.А. (ул. Черемуховая, 35), в том числе с привлечением пристава по ОУПДС, с целью проверки имущественного положения должницы, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий (от 07.03.2008, 19.03.2008, 19.06.2008, 10.07.2008) и отчет от 07.10.2008 об участии в исполнительных действиях. Согласно указанным актам должница проживает в частном доме, огороженном высоким забором, преддворовую территорию охраняют собаки бойцовской породы, на стук, звонок в дверь никто не отвечает, признаков нахождения кого-либо в доме нет.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в психиатрическую больницу № 6, из ответа, подписанного врачом Семеновым б/н и б/даты следует, что Вихарева Н.А. состоит под наблюдением в диспансере ГУЗ СО ПБ № 6 с 2005 года с диагнозом: шизофрения, параноидная, эпизодическое течение.

В материалы дела представлены запросы в ОАО «Газпромбанк», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Уралтрансбанк», однако данные запросы не имеют исходящих номеров, дат,  сведений об их отправке в банки.

Полагая, что  указанные меры не привели к фактическому исполнению  требований взыскателя, 13.05.2008г. заявитель обратился к старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области с заявлением от 08.05.2008г. № 147 с просьбой о даче в письменной форме  разрешения судебному  приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительный документ, на вход в жилое помещение должницы без ее согласия с целью ареста имущества.

Письмом от 10.06.2008г. № 03-39/1091 старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчина Е.В. сообщила заявителю, что судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении служебной записки в Управление ССП для разрешения сложившейся ситуации.

Полагая, что заинтересованными лицами допущено бездействие в виде не принятия установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» всех мер по аресту, оценке и реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения ООО «Омега Инкорпорэйтэд», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 указанного Закона,  пунктами 1,2,3,4 которой установлено:

обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю,

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях,

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества с целью его реализации,  может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Федеральным законом мер принудительного исполнения, в том числе, проверки имущественного положения по месту жительства должника с учетом п.6 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также суд отмечает, что п. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе, право заявлять ходатайства.

Пункт 6 статьи 64 данного Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При получении заявления с просьбой о даче в письменной форме  разрешения судебному  приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительный документ, на вход в жилое помещение должницы без ее согласия с целью ареста имущества, старший судебный пристав, должен проверить, имеются ли основания для выдачи судебному приставу-исполнителю такого разрешения, соблюден ли судебным приставом-исполнителем установленный Федеральным законом  порядок обращения взыскания на имущество должника, и при наличии оснований выдать такое разрешение.

Как следует из материалов дела, судебный пристав не раз выходил по месту жительства должницы с целью выявления и ареста имущества.

Между тем, данные действия не привели к положительному результату.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что стоимость  автомобиля «Хаммер Н2» 2007 года выпуска, превышает сумму долга по всему сводному исполнительному производству в несколько раз, не